Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2006 г. N А60-10146/06-С6 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2006 г. N А60-10146/06-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10499/06

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-33491/2007

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. N А60-10146/2006-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5317/10-С4 по делу N А60-33491/2007-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-10499/06-С2 по делу N А60-10146/2006-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя: Михайлова И.В., главный бухгалтер, доверенность N 17/2 от 03.04.06, Шведова Л.С, директор, решение N 2 от 15.01.04, Баязитова Р.А., юрист, доверенность N 17/1 от 03.04.06

от ответчика: Порошина Е.А., старший государственный инспектор,

доверенность N 999 от 02.03.2005 г., Бочаров В.Н., главный государственный

инспектор, доверенность N 6596-а от 06.12.2005 г.

рассмотрел 15 августа 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" на решение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу N А60-10146/06-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" к инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании решения налогового органа недействительным.

Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены. Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий карточек складского учета материалов, заверенных ФГУ Комбинат "Горный" за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 - 4 шт.; копий ж/д квитанций, заверенных ФГУ Комбинат "Горный" и ст. Шувакиш СВЖД с указанием отгрузки металлоконструкций - 14 шт.; оригинал письма N 1490 от 15.08.06 ФГУ Комбинат "Горный"; запрос ООО "ТД "Денежкин камень" N 04-К от 15.08.06 в адрес ФГУ Комбинат "Горный".

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 21.03.06 N 33/17, требования N 137100 от 24.03.06 об уплате налога, требования N 2028 от 24.03.06 об уплате налоговых санкций.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций по ст.122 НК РФ в сумме 377785,68 руб. за неуплату НДС.

Решением от 16 июня 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с заявителя взыскан штраф по ст. 122НКРФ в сумме 377785,68 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Денежкин камень".

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции N 33/17 от 21.03.06 в части начисления НДС - 1888928,40 руб., соответствующих сумм пени (287079,41 руб.), штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ - 377785,68 руб., штрафа по ст. 120 НК РФ - 15000 руб., поскольку, по мнению заявителя, судом не полностью выяснены все имеющие значения обстоятельства дела.

Ответчик просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда 1 инстанции не оспаривает.

На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Денежкин камень" по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 21/17 от 13.02.06 и вынесено решение N 33/17 от 21.03.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 377785,68 руб., по ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15000 руб., по ст. 126 НК РФ - 350 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1888928,40 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога - 287079,41 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные первичные и расчетные документы, посредством которых оформлялась поставка металлоконструкций от ООО "Стройрегионкомплект" (по договорам N 34 от 27.09.04, N 43 от 16.11.04), ООО "Промконтинент" (по договору N 10/1П от 08.10.04) не могут являться документами, подтверждающими реальность осуществления данных расходов; обществом неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному заявителем данным поставщикам по счетам-фактурам N 35 от 20.12.04 (с ООО "Промконтинет"), N 49 от 02.11.04, N 57 от 26.11.04, N 64 от 16.12.04 (с ООО "Стройрегионкомплект". Налоговый орган полагает, что оснований для принятия НДС к налоговому вычету не имеется несмотря на то, что указанные поставщики хотя и зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и включены в ЕГРЮЛ, но бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляют, а расчеты векселями, которые производились налогоплательщиком со всеми перечисленными поставщиками, не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты налога, поскольку реальность понесенных обществом затрат по уплате НДС не подтверждают.

В обоснование своих требований по апелляционной жалобе заявителем указано на несоответствие выводов инспекции и суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела: в рассматриваемом случае осуществлены реальные хозяйственные операции, в результате которых Обществом понесены расходы, направленные на получение дохода, все операции подтверждены оформленными надлежащим образом первичными документами, при осуществлении налоговых вычетов по НДС предприятием соблюдены все условия, установленные действующим законодательством. То обстоятельство, что поставщики не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, согласился с выводом налогового органа.

При осуществлении хозяйственных операций с ООО "Промконтинент", заявителем в качестве документов, подтверждающих факт оплаты поставщику полученных материалов, ООО "ТД "Денежкин камень" представлен акт приемки-передачи простых векселей Сбербанка России от 24.12.04, подписанный со стороны ООО "Промконтинент" Юсуповой А.А.

При проведении анализа указанных выше первичных документов, принятых к учету налогоплательщиком, с учетом результатов встречной проверки ООО "Промконтинент", а также проверки, проведенной правоохранительными органами (акт N 17 от 12.05.06) установлено, Юсупова А.А. ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Промконтинент" не являлась, счета-фактуры, акты приемки-передачи векселей не подписывала, и к ООО "Промконтинент" отношения не имеет.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, опрошена так же Фетисова А.Г., которая по данным первичных документов налогоплательщика является директором ООО "Стройрегионкомплект" и которая подписала счета-фактуры на оплату товаров и акты приемки передачи векселей по договорам N 49 от 02.11.04, N 57 от 26.11.04, N 64 от 16.12.04.

Из объяснений, данных правоохранительным органам, следует, что Фетисова А.Г. никакого отношения к ООО "Стройрегионкомплект" не имеет, никаких договоров, бухгалтерских и налоговых документов по указанному обществу не подписывала, хозяйственных и финансовых отношений с ООО "ТД "Денежкин камень" не имела. Проведенной проверкой установлено, что ООО "Стройрегионкомплект" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Кроме того, переданные ООО "Стройрегионкомплект" векселя в счет оплаты за продукцию на дату их передачи - 02.12.04 и 09.12.04 уже были обналичены 30.11.04 и 08.12.04 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основании п. 2, 4 ст. 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе дату составления документа. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Тем самым обеспечиваются условия для движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога с одной стороны и с другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению сумм налога из бюджета.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При рассмотрении дела налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с ООО "Стройрегионкомплект", ООО "Промконтинет" не осуществлялись и налоги в бюджет указанными лицами не уплачивались, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что часть переданных в качестве оплаты векселей была погашена ранее сроков, указанных в актах приема-передачи векселей, что также подтверждает обоснованность выводов налогового органа о том, что движение денежных средств между участниками является фиктивным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что показания Фетисовой А.Г., Юсуповой А.А., акт проверки N 17 от 12.05.06 не могли быть положены в основу оспариваемого решения, принятого судом 1 инстанции, поскольку данные объяснения получены вне рамок выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные доказательства получены и представлены в судебное заседание в рамках рассматриваемого спора и правомерно оценены судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Документы, представленные заявителем в апелляционную инстанцию не опровергают выводы суда 1 инстанции.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что 000 "ТД "Денежкин камень" является добросовестным налогоплательщиком и не обязано контролировать действия своих партнеров по сделке, что все документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиками, представленные на проверку, оформлены надлежащим образом, каких-либо оснований для сомнения в подлинности данных документов у ООО "ТД "Денежкин камень" не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям. Заключение и исполнение договора с лицами, не имеющими какого-либо отношения к организации-контрагенту, не может свидетельствовать о проявлении обществом должной степени разумности и добросовестности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенного в течение более одного налогового периода в размере 15000 руб.

В соответствии с примечанием к названной статье Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, проверкой установлены факты несоответствия данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам (несоответствие номеров и сумм по выставленным в адрес ОАО "Нурэнерго" счетам-фактурам и неотражение в бухгалтерском учете общества счетов-фактур NN 50-58 от 20.12.2004 г.), несвоевременного отражения выручки от реализации продукции и несвоевременного отнесения на затраты реализованной продукции (транспортные расходы, понесены в декабре 2002, отнесены в себестоимость реализованной продукции в мае 2003 г. и соответственно завышена выручка от реализации этих услуг в мае 2003 г.). Все перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя на то, что отгрузка товара по договорам с ОАО "Нурэнерго" производилась не единовременно, а на протяжении с декабря 2002 по май 2003, поэтому транспортные расходы отражены им по окончании поставки, судом не может быть принята во внимание.

Согласно учетной политике общества на 2002 год для целей налогообложения налоговая база определялась по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Товар был реализован обществом в декабре 2002 г. по накладной N 20 от 11.12.2002 г., и соответственно в этот период были понесены транспортные расходы; иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах обществу следовало отразить операцию по реализации товара (включая транспортные расходы) в декабре 2002 г. Однако хозяйственная операция (реализация транспортных услуг) была отражена заявителем в регистрах бухгалтерского учета в нарушение изложенных положений в мае 2003 г., то есть несвоевременно.

Данное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции проверен.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 21/17 от 13.02.06, в п. 1.1 указано, что проверка проводилась в течение 20 рабочих дней (л.д. 2 том 3). Таким образом, нарушения сроков, предусмотренных ст. 89 НК РФ, не имеется, кроме того, приведенное налогоплательщиком обстоятельство не является в силу ст. 101 НК РФ безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Исходя из вышеизложенного правильным является решение суда первой инстанции и в отношении требования N 137100 от 24.03.06, требования 2028 от 24.03.06, а также правомерно удовлетворен встречный иск.

С учетом отмеченного оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.