Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2006 г. N А60-46/2006-С9 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования регистрирующего органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2006 г. N А60-46/2006-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии от заявителя - Шагаров М.А., адвокат, доверенность от 30.08.2005 г. от заинтересованного лица - Хлопотова Т.А., ведущий специалист, доверенность от 30.12.2005 г.

рассмотрел 17.03.2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2006 г. по делу N А 60-46/06-С9 по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к Якимиди Лилии Равильевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Якимиди Лилии Равильевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа или дисквалификации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, поскольку считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Обжалуя решения, заявитель ссылается на наличие в действиях Якимиди Л.Р. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005 по делу А60-13467/2004-С1 в отношении открытого акционерного общества "Уралэнергострой" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначена Якимиди Лилия Равильевна.

В период внешнего управления в связи с обращением судебного приставаисполнителя Гуслицер М.В., указавшей на неправомерные действия внешнего управляющего, ГУ ФРС по Свердловской области проведена проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении Якимиди Л.Р. правил, применяемых в период внешнего управления. В частности, 08.07.2005 г. при заключении соглашения с должником ОАО "Уралэнергострой" - ОГУК "Научнопроизводственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о порядке погашения задолженности, по мнению заинтересованного лица, Якимиди Л.Р. условия погашения задолженности установлены менее выгодными для ОАО "Уралэнергострой", чем условия, определенные судом. Кроме того, по мнению заявителя, Якимиди Л.Р. неправомерно, не в интересах ОАО "Урлэнергострой" направлено в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий и отзыве исполнительного листа, на основании которого производилось взыскание денежных сумм, которые, в свою очередь, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов предприятия-банкрота первой и второй очередей.

По результатам проверки ГУ ФРС по Свердловской области составлен протокол от 14.12.2005 г. о совершении Якимиди Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявителем в арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о привлечении Якимиди Л.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ со ссылкой на противоречие действий Якимиди Л.Р. интересам ОАО "Уралэнергострой" и кредиторов, не соответствие целям внешнего управления - восстановление кредитоспособности и погашение задолженности, а также на то, что данные действия являются неразумными и недобросовестными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с п. 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная, ответственность за неправомерные действия при банкротстве, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2002 г. по делу А60-1846/02-С1 ОАО "Уралэнергострой" выдан исполнительный лист N 043258 о взыскании с Областного государственного учреждения культуры "Научнопроизводственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" в пользу ОАО "Уралэнергострой" задолженности в сумме 16520221,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2004 г. удовлетворено заявление ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в соответствии с которой погашение оставшейся задолженности в сумме 13500021,69 руб. должно производится равными долями поквартально в период с первого квартала 2004 года по третий квартал 2005 год включительно.

Данный график должником соблюдался добровольно, задолженность погашалась, по состоянию на 01.01.2005 г. составила 6067224,71 руб.

26.05.2005 г. в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы долга с ОГУК "Научнопроизводственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

30.05.2005 г. Межрайонным областным отделом по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 01.06.2005 г. на счет отдела от должника поступили денежные средства в размере 700000 руб., которые судебным приставом не переданы ОАО "Уралэнергострой", а перераспределены между взыскателями организации в соответствии со сводным исполнительным производством N С-949/14/03 от 27.02.2002 г., возбужденным на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, удостоверений комиссий по трудовым спорам, судебных приказов, постановлений налоговых органов, органов государственных внебюджетных фондов на взыскание с ОАО "Уралэнергострой" более 800 млн. руб., среди них задолженности по заработной плате на сумму около 40 млн. руб.

08.07.2005 г. внешний управляющий Якимиди Л.Р. представила в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий по взысканию долга с ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Одновременно с подачей заявления в службу судебных приставов- исполнителей 08.07.2005 г. внешним управляющим Якимиди Л.Р. с ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" заключено соглашение, которым определен иной, отличный от установленного судом, порядок погашения задолженности, а именно, задолженность в сумме 4567224,71 руб. погашалась частями в течение 2005 года, а задолженность в сумме 800000 руб. - в течение 2006 года, причем по отдельному соглашению; на момент рассмотрения дела по этому соглашению ОАО "Уралэнергострой" получены денежные средства в сумме 2809932,89 руб.

13.07.2005 г. Якимиди Л.Р. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа, который возвращен взыскателю, в связи с чем исполнительное производство N 2598/14/05 судебным приставом 13.07.2005 г. окончено со ссылкой судебного пристава-исполнителя на незаинтересованность взыскателя в полном и своевременном исполнении требований исполнительного документа, а также о его прямом противодействии взысканию.

Поскольку действующим законодательством, в частности, ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращен взыскателю по его заявлению, а в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, запрещающие заключать соглашения с должниками о добровольном погашении задолженности, а также подавать заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю, отсутствуют, суд считает, что оснований для привлечения его к ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Выводы заявителя о том, что соглашение от 08.07.2005 г. с должником ОАО "Уралэнергострой" - ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о порядке погашения задолженности, которым условия погашения задолженности Якимиди Л.Р. установлены менее выгодными для ОАО "Уралэнергострой", чем условия, определенные судом, а также возвращение исполнительного листа, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности арбитражного управляющего, их нельзя признать мерами по сохранению имущества ОАО "Уралэнергострой", по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что на момент заключения вышеуказанного соглашения внешнему управляющему ОАО "Уралэнергострой" Якимиди Л.Р. не было известно о том, что 11.03.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области было принято Определение по делу N А60-1846/2002-С1 об утверждении графика погашения задолженности ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Кроме того, 05.07.2005 г. ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" представило внешнему управляющему ОАО "Уралэнергострой" Якимиди Л.Р. документы, свидетельствующие о неправомерном погашении задолженности ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" по Исполнительному листу N 043258 в пользу ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", а не ОАО "Уралэнергострой", а именно, договор уступки права требования N 828 от 30.01.2004 г., письмо ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" от 08.04.2004 г., платежные поручения N 364, 539, 795, 1003, 1136, 1506, 1552, 1954, 2009, договор уступки права требования от 08.04.2004 г. с дополнительным соглашением.

В частности, в соответствии с условиями договора уступки права требования N 828 от 30.01.2004 г. ОАО "Уралэнергострой" уступило ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" право требования уплаты долга в размере 13500021,69 руб. на основании исполнительного листа N 043258.

В результате погашения задолженности в пользу ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" обществу были причинены убытки в размере 7432796,98 руб.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным тот факт, что задолженность погашалась не ОАО "Уралэнергострой", а ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой". При этом, по мнению суда, судебному приставу-исполнителю Гуслицер М.В. было известно о том, что погашение по исполнительному листу N 043258 производилось в пользу ненадлежащего взыскателя. В частности, в постановлении об окончании исполнительного производства N 2598/14/05 от 13.07.2005 г. указано, что по состоянию на 01.01.2005 г. нарушений исполнения определения суда и утвержденного графика со стороны должника не было, сумма задолженности составляла 6 067224,71 руб., что подтверждается регулярно производимыми актами сверок задолженности между взыскателем и должником. Акты сверок задолженности, которые имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В., были подписаны между ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Таким образом, факт оценки судебным приставом-исполнителем данных обстоятельств правомерными, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что исполнение по вышеуказанному исполнительному листу в пользу ненадлежащего взыскателя в случае нахождения его в службе судебных приставов-исполнителей производилось бы и в дальнейшем не в пользу ОАО "Уралэнергострой".

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт предъявления исполнительного листа Парамоновым А.Н., который не был уполномочен на данные действия внешним управляющим и действовал в интересах бывшего руководства предприятия, также противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела, в том числе, уведомления от 21.02.2005 г., которым Якимиди Л.Р. уведомляет Парамонова А.Н. об отмене ранее выданных ему ОАО "Уралэнергострой" доверенностях, уведомления от 30.03.2005 г., которым Парамонов А.Н. поставил в известность внешнего управляющего ОАО "Уралэнергострой" Якимиди Л.Р. о приостановке работы в ОАО "Уралэнергострой" с 31.03.2005 г. (до увольнения 25.07.2005 г., что установлено Решением мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга от 21.09.2005 г.) и объяснений заявителя следует, что внешний управляющий "Уралэнергострой" Якимиди Л.Р. не уполномочивала Парамонова А.Н. на совершение действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа N 043258.

При этом о том, что Парамонов А.Н. действовал в интересах бывшего руководства предприятия, свидетельствуют следующие доказательства. В арбитражном процессе по делу N А60-13467/2004-С1 о банкротстве ОАО "Уралэнергострой" Парамонов А.Н. представлял интересы не должника, а кредиторов ОАО "Уралэнергострой", то есть действовал не в интересах ОАО "Уралэнергострой" (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 г. по делу N А60-13467/2004-С1). Факт действий Парамонова А.Н. вопреки интересам ОАО "Уралэнергострой" был установлен также Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2005 г., вступившим в законную силу.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, Парамонов А.Н действовал не в интересах ОАО "Уралэнергострой", а в интересах третьих лиц, в том числе ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий Якимиди Л.Р. установлена судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства N 2598/14/05, в соответствии с которым "действия внешнего управляющего свидетельствуют о незаинтересованности взыскателя в полном и своевременном исполнении требований исполнительного документа, а также о прямом противодействии взысканию", судом не принимается на основании следующего.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2005 г., вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В. по наложению ареста на автотранспорт ОАО "Уралэнергострой" были признаны незаконными и нарушающими права ОАО "Уралэнергострой".

Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В. внешним управляющим 20.04.2005 г. направлен запрос с просьбой сообщить, производилось ли взыскание дебиторской задолженности ОАО "Уралэнергострой" и по каким причинам не погашается задолженность по исполнительным листам на взыскание заработной платы в пользу работников ОАО "Уралэнергострой", однако, ответа на данный запрос Якимиди Л.Р. не получен. 01.07.2005 г. внешним управляющим направлен повторный запрос, который также оставлен судебным приставом-исполнителем без внимания.

Из материалов дела также следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В. были признаны незаконными Кировским районным судом решениями от 24.05.2005 г., от 27.07.2005 г., от 14.10.2005 г., Арбитражным судом Свердловской области решением от 17.08.2005 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанными материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Гуслицер М.В., а не внешнего управляющего Якимиди Л.Р. признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем высказывания судебного пристава-исполнителя в адрес Якимиди Л.Р. следует оценивать критически.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения соглашения от 08.07.2005 г. была установлена рассрочка платежа для части задолженности в размере 4567224,71 руб., тогда как долг на 08.07.2005 г. составлял 5367224,71 руб., а относительно графика погашения задолженности в размере 800000 руб. соглашение не было достигнуто, что отодвинуло уплату данной суммы на неопределенный срок, судом также не принимается исходя и следующего.

Как следует из материалов дела, объяснений заинтересованного лица не опровергнуто заявителем, соглашение о сроках погашения задолженности от 08.07.2005 г. было заключено в отношении суммы в размере 4567224,71 руб. с условием о подписании аналогичного соглашения в 2006 г. относительно оставшейся суммы задолженности в связи с тем, что по состоянию на 08.07.2005г. невозможно было установить точную сумму задолженности ОГУК "НИЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" перед ОАО "Уралэнергострой" по Исполнительному листу N 043258 (с учетом выплат, ранее произведенных ОГУК "НИЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" в пользу третьих лиц).

Так, согласно Акта сверки задолженности по исполнительному листу N 043258 по состоянию на 14.06.2005 г., представленного внешнему управляющему, задолженность ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" составляет 4567224,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения соглашения от 08.07.2005 г. и отзыва исполнительного листа, на счет ОАО "Уралэнергострой" в период с 08.07.2005 г. по 19.01.2006 г. поступило лишь 2809932,86 руб., тогда как в случае исполнения графика, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2004 г. до окончания третьего квартала 2005 г. (то есть, до 30.09.2005 г.) на счет ОАО "Уралэнергострой" должны были поступить денежные средства в размере 5367224,41 рублей, судом апелляционной инстанции также не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что соглашение о сроках погашения задолженности от 08.07.2005 г. предусматривало погашение задолженности ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" до января 2006 г. в размере 4567224,71 руб. ввиду подтверждения задолженности в указанном размере вышеуказанным Актом сверки задолженности. При этом погашение задолженности ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" ни по соглашению от 08.07.2005 г., ни по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2004 г., не могло производиться ранее поступления денежных средств из областного бюджета, поскольку ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" является бюджетным учреждением.

Исходя из изложенного, суд считает верным довод Якимиди Л.Р. о том, что заключение соглашения от 08.07.2005 г., содержащее условие о погашении задолженности должником по мере поступления бюджетных средств, является правомерным, целесообразным и обоснованным.

Судом также учтен довод Якимиди Л.Р. о том, что прекращение принудительного исполнения судебного акта имело своей целью сохранение нормальных деловых отношений между ОАО "Уралэнергострой" и ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего использования внешним управляющим денежных средств, полученных от ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, поскольку большая часть этих денег направлена на покупку векселей, при этом не установлено насколько обоснованным было данное приобретение, судом также не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно, справки ОАО "Уралфинпромбанк" о движении денежных средств по счету ОАО "Уралэнергострой", и не опровергнуто заинтересованным лицом, что внешним управляющим Якимиди Л.Р. денежные средства, полученные ОГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" использовались надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение ст. 324 АПК РФ судом также не принимается, поскольку указанная статья устанавливает порядок отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в случае нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов, а поскольку исполнительный лист N 043258 был возвращен ОАО "Уралэнергострой" 13.07.2005 г., то и необходимость в рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого был выдан данный исполнительный лист, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные от должника денежные средства незаконно не направлены на погашение задолженности по заработной плате, судом также не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами предприятия должника возлагается на внешнего управляющего, который имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, для чего обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обеспечение текущей деятельности, а также осуществление указанных мероприятий процедуры внешнего управления возможно лишь за счет имущества должника, а отсутствие такого имущества делает невозможными эти процедуры и, как следствие, невыполнение целей внешнего управления.

Законом также установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаем, предусмотренных этим федеральным законом.

При этом согласно ст. 95 Закона, в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2005 г. ОАО "Уралэнергострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Все платежи, произведенные внешним управляющим в период с 09.08.2005 г. по 09.09.2005 г., а также после 09.09.2005 г. с момента введения конкурсного производства, являются текущими, т.е. совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями внешнего управляющего нарушаются права бывших работников предприятия на получение пособий и заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что задолженность предприятия перед своими работниками начала формироваться еще в 1995 году, а невозможность ее погашения вытекает из неправомерных действий бывшего руководства предприятия, сам же факт увеличения этой задолженности в период внешнего управления, на что также ссылается заявитель, не свидетельствует о неправомерности действий Якимиди Л.Р. При наличии задолженности по заработной плате на сумму более чем 29 млн. рублей первоочередное направление дебиторской задолженности в сумме 5 млн. рублей на погашение этого долга не привело бы к существенному снижению суммы долга и удовлетворению интересов данной группы кредиторов. Вместе с тем, данная дебиторская задолженность является единственной денежной суммой, получить которую имеется реальная возможность, в связи с чем внешним управляющим обоснованно принято решение направить эти средства на обеспечение процедуры внешнего управления. Такое решение является разумным и соответствует балансу частных и публичных интересов кредиторов, предприятия-должника, и государства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Якимиди Л.Р. не могут быть расценены как нарушение правил, применяемых в период внешнего управления, напротив, внешний управляющий действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности, предпринимая меры к сохранению имущества предприятиядолжника, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, действия внешнего управляющего ОАО "Уралэнергострой" Якимиди Л.Р. по возврату исполнительного листа N 043258 во владение ОАО "Уралэнергострой" соответствовали действующему законодательству РФ, были добросовестными и разумными, направленными на сохранение имущества ОАО "Уралэнергострой".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ ФРС по Свердловской области является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 10.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.