Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2006 г. N А60-5870/06-С3 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества отказано, поскольку права и законные интересы истца совершением данной сделки не нарушены, он является ненадлежащим истцом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2006 г. N А60-5870/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11009/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Десятков И.Н. - генеральный директор, выписка из протокола N 4 от 16.12.2003 г., Сычев Д.П. - адвокат, доверенность от 01.10.2005 г., Казаков А.М. - адвокат, доверенность от 01.10.2005 г.

от ответчика: ИП Карабаналова С.И. - Карабаналов С.С. - представитель по доверенности N 66 АА 565526 от 15.03.2004 г.

от ПСК "Брусянский" и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2006 г.), принятое по делу N А60-5870/06-С3 по иску ООО "Строитель" к индивидуальному предпринимателю Карабаналову Сергею Ивановичу, ПСК "Брусянское", 3-е лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании сделки недействительной.

ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Карабаналову С.И., ПСК "Брусянское" о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 27.11.2003 г., заключенного между ПСК "Брусянское" и индивидуальным предпринимателем Карабаналовым С.И., в связи с несоответствием сделки требованиям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 552, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку права и законные интересы истца совершением данной сделки не нарушены, он является ненадлежащим истцом; также судом отказано ОАО "Свердловэнерго" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение по делу А60-5979/03-С1, на которое сослался суд как на имеющее преюдициальное значение, не вступило в законную силу; вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, необоснован; деревообрабатывающий цех, указанный в договоре аренды, является комплексом зданий, включающим и навес над пилорамой с пристроем, и здание материального склада; вывод суда о том, что договор содержит необходимые данные, позволяющие определить недвижимое имущество и его месторасположение, неверен; стороны оспариваемой сделки нарушили права истца как арендатора земельного участка, поскольку лишили его права пользоваться его частью; судом не дана оценка доводам истца о нарушении ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом дано неправильное толкование ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из решения о предоставлении земельного участка истцу и договора аренды следует, что истцу предоставлен в пользование весь земельный участок, ПСК "Брусянское" не предоставлялось право пользования участком под объектами недвижимости. В судебном заседании истец также указал, что в настоящее время в установленном порядке зарегистрировано его право собственности на объекты недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Строитель", против чего возражений не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между ПСК "Брусянское" и ИП Карабаналовым С.И. заключен договор от 27.11.2003 г. купли-продажи имущества, включающего объекты недвижимости: здание материального склада с пристроями литер по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м, сооружение навеса над пилорамой с пристроем литер по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26,9 кв.м, здание трансформаторной общей площадью 40 кв.м, здание склада общей площадью 200 кв.м, оборудование, расположенное на территории стройцеха, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, требование о признании недействительной оспоримой сделки - лицом, указанным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Истец, оспаривая действительность данного договора, ссылается на то, что является арендатором земельного участка, на котором расположены упомянутые в договоре купли-продажи объекты недвижимости, в связи с чем полагает, что данной сделкой нарушено его право пользования земельным участком. Данные доводы истца основаны на договоре аренды от 19.05.2003 г. N 17, заключенном с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, согласно которому истцу в пользование передан земельный участок общей площадью 29992,0 кв.м под размещение производственной базы на срок с 07.05.2003 г. по 07.05.2052 г.

Между тем на момент передачи в аренду на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПСК "Брусянское", которые являются предметом купли-продажи по оспариваемому договору от 27.11.2003 г. Данное обстоятельство подтверждено пунктом 1.2 договора аренды от 19.05.2003 г., в котором указано, что на предоставленном земельном участке на момент передачи его в аренду расположен деревообрабатывающий цех, а также пунктом 5 договора купли-продажи от 27.11.2003 г., содержащим ссылку на расположение отчуждаемого имущества на территории стройцеха на земельном участке 1,5018 кв.м. Право собственности ПСК "Брусянское" на объекты недвижимого имущества установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 г. по делу А60-15196/04-С3; данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора аренды и передаче земельного участка в пользование арендатору на данном земельном участке располагалось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПСК "Брусянское". В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка под этой недвижимостью.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, перемена собственника недвижимости не изменяет режим пользования земельным участком, не влечет изменения или утрату права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. В связи с указанным заключение договора купли-продажи от 27.11.2003 г. и переход права собственности на объекты недвижимости другому лицу не влияют на объем прав истца как арендатора земельного участка по договору аренды от 19.05.2003 г. Это свидетельствует о том, что совершением спорной сделки права истца как арендатора земельного участка не нарушены и он не может быть признан лицом, имеющим правовой, основанный на законе, интерес в признании сделки недействительной.

Ссылка истца на неправильное толкование судом 1 инстанции п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. По мнению истца, из решения о предоставлении земельного участка и договора аренды следует, что истцу предоставлен в пользование весь земельный участок, в то время как ПСК "Брусянское" право пользования частью земельного участка не предоставлялось. Между тем данная норма закона касается прав собственника объекта недвижимости на часть земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, и определяет, что такому лицу принадлежит право постоянного пользования, если иное не вытекает из закона, решения о предоставлении земли.

Более того, наличие в договоре аренды сведений о расположении на земельном участке деревообрабатывающего цеха свидетельствует о том, что истец был осведомлен об обременении арендованного земельного участка правами собственника недвижимости. Вместе с тем указание в договоре аренды на наличие на земельном участке деревообрабатывающего цеха не является основанием приобретения истцом каких-либо прав в отношении данного имущества.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка истца на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее содержание корреспондирует нормам ст. 271 Кодекса.

Довод истца о том, что в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без согласия арендатора и ограничение его прав, установленных договором, также не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как отмечено выше, в результате совершения оспариваемой сделки изменился лишь собственник объектов недвижимости, объем прав на земельный участок под объектами изменений не претерпел.

Возражения истца в той части, что в настоящее время им зарегистрировано в установленном порядке право собственности на здание склада, навес над пилорамой, вновь возведенные после уничтожения их в результате пожара, не могут служить основанием для пересмотра принятого судом решения.

Указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого решения и не являлись основанием предъявленного и рассмотренного судом иска. Изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что проданные по договору купли-продажи от 27.11.2003 г. объекты были уничтожены в результате пожара, произошедшего 26.11.2003 г., не может быть принят судом. Доказательств полного уничтожения недвижимого имущества не имеется, кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения для признания сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей закону по иску ООО "Строитель", которое, как указано выше, не является заинтересованным лицом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО "Строитель" заключением договора купли-продажи имущества от 27.11.2003 г.

Доводы истца, касающиеся отсутствия в договоре согласованных условий о предмете купли-продажи, то есть данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, чем, по мнению истца, нарушены требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. В пунктах 1 и 5 договора содержится подробное наименование объектов со ссылкой на размер общей площади каждого, на литеры по инвентарному плану, указано место расположения объектов. Указанных сведений достаточно для определения конкретных объектов недвижимости, подлежащих передаче покупателю. Таким образом, ссылка истца на отсутствие соглашения по условию о предмете необоснованна.

Кроме того, несогласованность предмета купли-продажи влечет признание договора незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание его недействительной сделкой, поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным.

Что касается требования о признании договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по данному основанию сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, прямо указанного в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - по иску потерпевшей стороны. Поскольку истец стороной в договоре купли-продажи от 27.11.2003 г. не является, у него отсутствует право на такой иск.

Довод о том, что решение суда 1 инстанции по делу А60-5979/03-С1, на которое сослался суд в решении по настоящему делу, не вступило в законную силу, не принимается судом. Решение по настоящему делу основано не только на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела А60-5979/03-С1, но обосновано имеющимися в деле другими доказательствами, что отражено выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.06.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы через суд, принявший решение.