Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. N А60-5762/06-С1 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того, что спорные помещения не могут быть истребованы у ответчика, так как находятся во владении третьих лиц (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2006 г. N А60-5762/06-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф09-10112/06-С5 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении иска

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. N А60-5762/06-С1

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2006 г. N А60-23680/05-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2718/06-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником,

при участии в заседании:

от истца: Шевченко О.А., паспорт 6503 N 219496 от 03.07.2002 г., дов. N 02/01 от 11.01.2006 г.

от ответчиков: отсутствуют, надлежаще извещены

от третьих лиц: отсутствуют, надлежаще извещены

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006 г.) по делу N А60-5762/06-С1 по иску Открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Симона-2000", третьи лица: Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области МЮ РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Общество в ограниченной ответственностью "Уральский трубный", Общество с ограниченной ответственностью "Уралфильтркомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Крик Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истина" о признании недействительными записей в ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права, об истребовании имущества.

ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Телекоминвест", ООО "Симона-2000" об истребовании из незаконного владения ООО "Симона-2000" в пользу истца недвижимого имущества: нежилых помещений N 61, 190-192, 196, 198 первого этажа и N 87, 95 второго этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А1, общей площадью 247,6 кв.м, а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/003/2005-567 от 19.04.05 г., свидетельства о государственной регистрации права 66АБ500658 от 19.04.05 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/005/2005-529 от 06.05.05 г., свидетельства о государственной регистрации права 66АБ673108 от 06.05.05 г.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/003/2005-567 от 19.04.05 г., свидетельства о государственной регистрации права 66АБ500658 от 19.04.05 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/005/2005-529 от 06.05.05 г., свидетельства о государственной регистрации права 66АБ 673108 от 06.05.05 г.

Решением от 03.07.2006 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права производство по делу прекращено. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истребуемые истцом помещения на момент принятия решения переданы ответчиком ООО "Симона-2000" в аренду третьим лицам ООО "Уральский трубный", ООО "Уралфильтркомплект", ООО "Крик Центр", ООО "Торговый дом "Истина", то они не могут быть истребованы у ответчика, так как находятся во владении третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр", который с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом истец указывает на то, что поскольку право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком ООО "Симона-2000", то и истребовано это имущество может быть только у ответчика. По мнению истца, факт заключения договоров аренды и передачи имущества во владение и пользование третьих лиц не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики, а также третьи лица - Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица ООО "Уральский трубный", ООО "Уралфильтркомплект", ООО "Крик Центр", ООО "Торговый дом "Истина" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзывы с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее ОАО "СКВЦ") создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Свердловский кустовой вычислительный центр" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 г. N 165-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.10.2003 г. N 5222-р.

На основании Приказа N 1321 от 26.10.2004 г. Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области, передаточного акта от 28.10.2004 г., Устава ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" от 24.12.2004 г. за истцом ГУ ФРС по Свердловской области 14.03.2005 г. было зарегистрировано право собственности на часть здания (литер А1) общей площадью 1832,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, и нежилые помещения, расположенные в здании литер А, общей площадью 2194,6 кв.м, находящемся по этому же адресу.

14.03.2005 г. ОАО "СКВЦ" в лице генерального директора Антипина В.А. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества N 3Д, в соответствии с которым ОАО "СКВЦ" продало ООО "Телекоминвест" нежилые помещения, общей площадью 182,2 кв.м, расположенные на первом этаже (NN 61, 190-192, 196, 198), и нежилые помещения, общей площадью 65,4 кв.м, расположенные на втором этаже (NN 87, 95) трехэтажного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург ул. Посадская, 21, литер А1.

На основании указанного договора 19.04.2005 г. ГУ ФРС по Свердловской области зарегистрировало право собственности за ООО "Телекоминвест" на перечисленные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N 66-66-01/003/2005-567.

03.05.2005 г. ООО "Телекоминвест" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Симона-2000", в соответствии с которым первое продало последнему вышеуказанные помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

На основании этого договора 06.05.2005 г. ГУ ФРС по Свердловской области зарегистрировало право собственности за ООО "Симона-2000" на перечисленные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N 66-66-01/005/2005-529.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2005 г. по делу N А60-23680/05-С4 договор купли-продажи недвижимого имущества N 3Д от 14.03.2005 г. был признан недействительным, как совершенный с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, являясь взаимосвязанным с другими сделками, он представлял собой крупную сделку, совершенную без одобрения совета директоров ОАО "СКВЦ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 г. по делу N А60-25467/05-С10 действия ГУ ФРС по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности N 66-66-01/003/2005-567 от 19.04.2005 г. были признаны незаконными.

Истец, указывая на то, что спорные помещения выбыли из его владения помимо его воли, а также, поскольку право собственности на них в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком ООО "Симона-2000", обратился в суд с рассматриваемым виндикационным иском на основании ст. 301 ГК РФ, и просит истребовать из незаконного владения ООО "Симона-2000" в свою пользу вышеуказанные помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 103 ГК РФ компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно ст. 65 Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в числе прочего отнесено одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, воля коллективного органа управления юридического лица на отчуждение недвижимого имущества выражена не была, поэтому суд находит обоснованным утверждение истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли и что он имеет права его истребовать, в том числе от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем заявленные истцом требования об истребовании имущества от ООО "Симона-2000" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 г. при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца, отзывов третьих лиц (т. 2 л.д. 100-101, 104-105, 109-110, 116-117) следует, что ООО "Симона-2000" передало спорные нежилые помещения по договорам аренды N 01-07/06 от 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 23-26), N 01У-01/06 от 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 33-34), N 11/05 от 01.11.2005 г. (т. 2 л.д. 40-41), N 01-04/06 от 26.04.2006 г. (т. 2 л.д. 47-50) третьим лицам ООО "Уральский трубный", ООО "Уралфильтркомплект", ООО "Крик Центр", ООО "Торговый дом "Истина".

Истцом с каждым арендатором были заключены договоры на техническое обслуживание переданных им нежилых помещений.

Таким образом, объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела подтверждается, что имущество находится во владении третьих лиц, а не ответчика ООО "Симона-2000", в связи с чем не может быть истребовано у последнего. При этом тот факт, что ООО "Симона-2000" приобрело имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, не имеет правового значения, поскольку для виндикационного иска собственника, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, юридически значимо фактическое нахождение во владении определенного лица спорного имущества вне зависимости от оснований возникновения такого владения.

Факт наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Симона-2000" на спорное имущество также не является безусловным доказательством владения имуществом именно ответчиком, поскольку противоречит иным перечисленным доказательствам по делу.

Доводы третьих лиц, ООО "Уралфильтркомплект", и ООО "Уральский трубный" о том, что помещения переданы им только во временное пользование, а не во владение, не влияют на обоснованность указанного вывода в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текстов и смысла договоров на передачу в аренду недвижимого имущества N 01У-01/06 от 30.12.2005 г., заключенного ООО "Симона-2000" и ООО "Уралфильтркомплект", и N 01-04/06 от 26.04.2006 г., заключенного между ООО "Симона-2000" и ООО "Уральский трубный", не следует, что передаче по договору на определенный в нем срок подлежит лишь доступ к недвижимому имуществу без права владения им.

Из отзывов указанных третьих лиц (т. 2 л.д. 100-101, 104-105) следует, что они фактически занимают переданные им в аренду помещения, то есть в том числе и владеют ими.

Таким образом, неуказание в двух из четырех договоров аренды, заключенных с третьими лицами, на передачу помещений, в том числе во временное владение, а не только пользование, суд не считает правовым препятствием для вывода о том, что на момент рассмотрения дела помещения находятся во владении именно третьих лиц, а не ответчика ООО "Симона-2000".

Также не являются обоснованными и доводы третьих лиц ООО "Уралфильтркомплект", ООО "Крик Центр", ООО "Торговый дом "Истина" о прекращении заключенных с ними договоров аренды в связи с истечением сроков их действия, поскольку доказательств освобождения спорных помещений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006 г.) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.