Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2006 г. N А60-6562/06-С7 Исковые требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве удовлетворены, поскольку ответчик, не обладая вещными правами на спорный объект, не имел права им распоряжаться (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2006 г. N А60-6562/06-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9776/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии в заседании:

от истца: Зырянов Н.Н. - представитель по доверенности от 02.08.2006 г. N 113

от ответчиков: Заворотова О.Б. - представитель ООО "СК Норд" по доверенности N 7/д от 05.09.2006 г., Кожевин М.В. - генеральный директор ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", постановление Правительства Свердловской области от 31.03.2006 г. N 292-ПП

от третьего лица: Титов М.П. - представитель по доверенности N 78-5117 от 31.05.2006 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.06 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.06 г.) по делу N А60-6562/06-С7 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ГУП Свердловской области "Внешнеторговое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Строительная компания Норд", третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании сделки недействительной.

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве N 06/С от 28.02.2005 г., ссылаясь на то, что является собственником объектов незавершенного строительства строений А и А1 Делового центра по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, и заключенный ответчиками договор, предусматривающий последующую передачу объектов в собственность ООО "СК Норд" нарушает его права собственника. Истец указал на то, что ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" не обладает вещными правами в отношении спорного объекта, а права застройщика приобрел на основании Соглашения с истцом о долевом строительстве Делового центра N УВС-24-95 от 05.06.1995 г., которое было впоследствии расторгнуто решением Арбитражного суда Свердловской области.

Решением от 07.07.06 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве N 06/С-2005 г., заключенный ответчиками 28.02.2005 г.

При вынесении решения суд исходил из того, что в отношении спорного объекта произведена государственная регистрация права собственности истца в виде права на долю размером 100% незавершенного строительства объекта делового центра.

Суд указал на то, что, не обладая вещными правами на спорный объект, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" не имело права распоряжаться объектом незавершенного строительства. ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" наделено правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако это право не предоставляет правообладателю правомочий на объект недвижимости, расположенный на данном участке. Соглашение о долевом строительстве N УВС-24-95 от 05.06.1995 г. расторгнуто решением арбитражного суда от 10.11.1998 г. по делу N А60-1115/98-С1. Этим же решением определена доля ОАО "Уралтрансбанк". После расторжения соглашения и определения доли в праве за истцом в виде 100% незавершенного строительства спорный объект перестал быть объектом совместной деятельности. Доказательств существования других оснований возникновения обязательств между истцом и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", содержанием которых являлось бы право истца-дольщика получить после завершения строительства помещения, соответствующие размеру его доли в общей собственности, ответчиками не представлено. Договор долевого участия в строительстве N 06/С-2005 от 28.02.2005 г. не соответствует п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норд", который с решением не согласен, просит его отменить, в иске истцу отказать.

Апелляционную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, не применил норму материального права, подлежащую применению. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно принял во внимание в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права собственности истца на объект незавершенного строительства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.12.2005 г., т.к. полного описания спорного объекта в выписке нет, поскольку объект незавершенного строительства постоянно видоизменяется. Кроме того, полагает, что законодатель не предусмотрел обязательной регистрации доли (долей) в праве на объект незавершенного строительства и/или обязательном ее определении в судебном порядке. Судом не дана оценка всем представленным в деле документам, неправомерно сделан вывод о прекращении у ответчика права застройщика, поскольку государственное предприятие обладало этими правами до возникновения договорных отношений с истцом и не утратило их поле их прекращения. По мнению заявителя жалобы, права застройщика не связаны с наличием или отсутствием договорных отношений с дольщиком, а связаны с наличием права на земельный участок. ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" является единственным правообладателем в отношении земельного участка, на котором возводится спорный объект.

Истец с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение от 07.07.2006 г. законным и обоснованным. По мнению истца, обстоятельства дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

28.05.2005 г. между ООО "Строительная компания "Норд" и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Внешнеторговое объединение "Уралвнешторг" заключен договор долевого участия в строительстве N 06/С-2005 г., в соответствии с которым ГУП СО "Внешнеторговое объединение "Уралвнешторг" приняло на себя обязанности по обеспечению строительства монолитного каркаса площадью 1000 кв.м. на восьмом и девятом этажах в очереди 1 "А" Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, и передаче его в собственность ООО "Строительная компания "Норд" после завершения строительства.

Обращаясь с иском, истец полагал, что не являясь собственником строения, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" не вправе заключать договоры на его застройку, предполагающие передачу права собственности на строение третьим лицам. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в отношении ОАО "Уральский транспортный банк" в виде доли размером 100% незавершенного строительства объекта делового центра - строений А и А1.

Удовлетворив исковые требования истца и признав оспариваемый договор недействительным,арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении от 07.07.2006 г., что единственным доказательством существования зарегистрированного права на спорный объект является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 г. N 01/347/2005-005. Зарегистрированными в установленном законом порядке являются только права истца на спорный объект. Поскольку ответчики не обладали какими бы то ни было вещными правами на объект незавершенного строительства, они не вправе были им распоряжаться, в том числе путем заключения договора, предусматривающего возведение дополнительных этажей и передачу результата строительства в собственность ООО "СК "Норд".

Заключение данного договора нарушает право ОАО "Уралтрансбанк" как собственника 100% доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Отношения ОАО "Уралтрансбанк" и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" по созданию спорного объекта были урегулированы Соглашением о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности N УВС-24-95 от 05.06.1995 г., которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 г. по делу N А60-115/98-С1 было расторгнуто. С момента расторжения соглашения объекты незавершенного строительства перестали быть объектом совместной деятельности истца и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", тем более что указанным судебным актом разрешен вопрос об определении доли ОАО "Уралтрансбанк" в праве собственности на спорный объект и о выделе этой доли в натуре. После расторжения соглашения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" утратил правомочия, переданные ему этим соглашением, по заключению договоров на строительство.

Такие выводы суда первой инстанции являются правомерными и основанными на материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация права в виде 100% доли в праве собственности произведена неправомерно, судом отклоняются, т.к. право собственности, зарегистрированное в таком виде не признано судом недействительным.

Судом первой инстанции оценены и правомерно не приняты доводы ответчиков о том, что предоставление земельного участка под застройку ГУП СО "ВО Уралвнешторг" дает последнему право на последующую застройку незавершенного строительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предоставляет правообладателю никаких правомочий на объект недвижимости, расположенный на данном участке и принадлежащий другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, вправе возводить на нем строения, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Однако право пользования земельным участком должно осуществляться правообладателем на условиях и в пределах, установленных законом (п. 2 ст. 264 ГК РФ), и, в частности, не нарушая прав и законных интересов других лиц. В данном случае оспариваемым договором нарушено право собственности истца.

Надлежащую оценку суда получили в решении и все другие доводы ответчиков.

Таким образом, судом правильно и полно оценены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 07.07.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.