Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2006 г. N А60-36785/05-С1 Решение суда по делу о взыскании обществом с ответчиков убытков, полученных вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, отменено, поскольку, удовлетворяя ходатайство об изменении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактическое основание исковых требований остается прежним (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2006 г. N А60-36785/05-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. N А60-11795/2008-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16463/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5631/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. N А60-33116/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8018/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2005 г. N Ф09-1131/05ГК-С6

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии:

от истца: Мосеев В.В. по доверенности N 9 от 10.01.06; Палферов М.В., по доверенности N 10 от 10.01.2006 г.

от ответчиков:

от Министерства юстиции РФ - Куликова М.В. (паспорт 6505 244608) по доверенности от 10.03.06 N 66АБ N 271647; Протасова М.М. (удостоверение N 025296) по доверенности от 10.03.06 N66 АБ N 271781.

от Министерства финансов РФ - Павленко А.Е. (удостоверение N 233) по доверенности от 09.03.06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ на решение от 10.03.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2006 г.) по делу А60-36785/05-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" к межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП N 62 Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федерального казначейства по Свердловской области, о взыскании 2085377 руб. 09 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 2085377 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по удержанию указанных денежных средств в качестве исполнительского сбора при взыскании дебиторской задолженности ОАО "Кировградмежрайгаз" в рамках сводного исполнительного производства N 1700/12/04-СП.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с Министерства юстиции РФ 2085377 руб. 09 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Кроме того, истец отказался от иска к Межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП N 62 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.03.2006 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.06) исковые требования удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Уралтрансгаз" 2085377 руб. 09 коп. в возмещение убытков. В отношении Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП N 62 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов РФ производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - Министерства юстиции РФ, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вынесение решения без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представители ответчиков указали, что считают заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска не подлежащим удовлетворению, поскольку считают, что в данном случае происходит одновременное изменение предмета и основания иска. По мнению Министерства юстиции РФ арбитражный суд ошибочно удовлетворил исковые требования за счет средств ненадлежащего ответчика по делу, поскольку Министерство юстиции РФ не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности в отношении Службы судебных приставов РФ.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Постановлением от 21.01.2004 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП N 62 ГУ МЮ РФ по Свердловской области Сургутского В.А. исполнительные производства N 2261/6/03, N 1700/7/04 и N 1735/6/04 по взысканию с ОАО "Кировградмежрайгаз" в пользу ООО "Уралтрансгаз" денежных средств на общую сумму 85080804 руб. 42 коп. были объединены в сводное исполнительное производство N 1700/6/04-СП.

12 октября 2004 г. судебным приставом Братанчуком Д.В. в рамках сводного исполнительного производства N 1700/6/04-СП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2416490 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5 действия судебного пристава-исполнителя Братанчука Д.В. по удержанию денежных средств в размере 2085377 руб. 09 коп., поступивших на счет службы судебных приставов в составе суммы исполнительского сбора 2416490 руб. 47 коп., взысканного по постановлению от 12.10.2004 г., признаны незаконными как не соответствующие Закону "Об исполнительном производстве".

Поскольку денежные средства в указанной сумме, которые были получены от должника по сводному исполнительному производству и незаконно удержаны в качестве исполнительского сбора, истцу (взыскателю) не возвращены, ООО "Уралтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который впоследствии изменен на иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя ходатайство об изменении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактическое основание исковых требований о возмещении убытков остается прежним, а именно: незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Между тем указанный вывод суда является ошибочным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 право изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Истец первоначально заявил иск о взыскании неосновательного обогащения. При этом в качестве фактического основания иска истец ссылался на факт неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по удержанию указанных денежных средств в качестве исполнительского сбора при взыскании дебиторской задолженности ОАО "Кировградмежрайгаз".

После изменения исковых требований изменилось материально-правовое требование к ответчику - истец просил взыскать с Министерства юстиции РФ 2085377 руб. 09 коп. в возмещение убытков. Фактическим основанием иска являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение убытков.

Таким образом, из гражданско-процессуальных понятий предмета и основания иска вытекает, что в данном случае имело место изменение как предмета, так и основания иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что главным распорядителем бюджетных средств по ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство юстиции Российской Федерации, поскольку Федеральная служба судебных приставов России по своей ведомственной принадлежности входит в состав Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел, что Министерство юстиции РФ не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности в отношении Службы судебных приставов РФ.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение от 10 марта 2006 г. арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Применительно к ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, установленному главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым на основании ст.ст. 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить предварительное судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133-136, ст. 269, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение от 10 марта 2006 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2006 г.) отменить.

2. Назначить судебное заседание 26 мая 2006 г. в 13 час. 00 мин.