Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2006 г. N А60-16601/04-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ответчику об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 августа 2006 г. N А60-16601/04-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9740/06-С3 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-574/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2008 г. N А60-4959/2008-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1824/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-4313/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-895/05ГК

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии:

от истца: Малишевский Д.В. - дов. от 02.02.06 г.

от ответчика: Ильин Ю.В. - председатель Федерации профсоюзов Свердловской области, избран пост. XXI обл. межсоюзной конференции от 14.11.2001 г.; Уварова Е.В. - представитель по доверенности от 02.05.2005 г.

от третьих лиц: от ТУ ФАУФИ по Свердловской области - Петрова Т.А. - вед. специалист по доверенности от 02.11.2005 г.; от МУГИСО - Титов М.П. - вед. специалист юр. управления, по доверенности от 31.05.06 г.

остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 г. по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Федерации профсоюзов Свердловской области, третьи лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федерация независимых профсоюзов России, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Федеральное агентство по культуре и кинематографии, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федерации профсоюзов Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения здания памятника культурного наследия "Дом Севастьяновых", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 35, и выселении ответчика из указанного здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец, как и собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, не имеют никаких договорных отношений с ответчиком. Законных оснований пользования ответчиком спорным зданием не имеется.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, пояснил, что здание передано ему в безвозмездное пользование на основании правительственного акта. В настоящее время ответчик не возражает против заключения охранно-арендного договора с уполномоченным органом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 здание бывшего Окружного суда, расположенное в г. Свердловске по ул. Ленина, 35, включено в список памятников истории, подлежащих охране как памятники государственного значения. В силу прямого указания закона (п. 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), здание расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35/ ул. Горького, д. 25, отнесено к федеральному уровню собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25865/2004-1 от 21.12.2004 г., в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат вновь доказыванию.

На основании совместного распоряжения Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 07.12.2001 N 11/3536-р за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ на праве оперативного управления закреплен объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Севастьянова", 1866, арх. Падучев, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35. Государственная регистрация права оперативного управления на данный объект осуществлена в установленном законом порядке 17.01.2003 г. на основании распоряжения Министерства культуры РФ N 429, Министерства имущественных отношений РФ N 367-р от 22.12.2000 г. и акта приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 29.10.2000 г. (регистрационная запись N 66-01/01-545/2002-238). Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29560/2004-С1 от 21.12.2004 г.

Истец, являясь носителем права оперативного управления (вещного права) в отношении спорного имущества, просит истребовать из чужого незаконного владения Федерации профсоюзов Свердловской области здание памятника культурного наследия "Дом Севастьяновых", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 35, и выселить ответчика из указанного здания.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичным полномочием также наделено лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, определенном законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Исследуя доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в т.ч. документально подтвержденных данных Государственного архива Свердловской области, спорное здание было передано профсоюзам в 1919 г. местными органами власти. В феврале 1923 г. постановлением Екатеринбургского губисполкома все дома коммунального хозяйства, переданные профессиональным союзным организациям под Дворцы Труда и Дома Союзов, закреплялись за последними и не могли быть отводимыми для другой цели или иным учреждениям. С момента передачи здания оно находилось на содержании профсоюзов, о чем имеется соответствующая смета.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 23 февраля 1925 г. "О дворцах труда Всесоюзного Совета профессиональных Союзов и объединенных Всесоюзным Центральным Советом Профсоюзов профсоюзных организациях на местах" предусмотрено предоставление профессиональным союзам и их объединениям помещений для дворцов труда в их полное хозяйственное распоряжение на неограниченный срок.

Таким образом, получение ответчиком и использование им в течение длительного времени спорного объекта недвижимости не может быть признано незаконным.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, установлено, что по отношению к спорному объекту недвижимости между сторонами возникли обязательственные отношения по безвозмездному пользованию имуществом, а не вещно-правовые отношения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права неприменим к правоотношениям сторон.

В этой связи суд правомерно отказал в иске, заявленном на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 16.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.