Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2006 г. N А60-26966/05-С2 Суд обоснованно удовлетворил требование администрации города о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок, поскольку на момент регистрации за предпринимателем права собственности земельный участок не был индивидуализирован, и исполнительный орган не имел права передавать предпринимателю земельный участок на безвозмездной основе (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2006 г. N А60-26966/05-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4818/06-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии в заседании:

от истца: Косенко С.М. - нач. юр. отд. по дов. N 01-19-3426 от 27.12.2005 г.

от ответчика: Петровский С.В. - представитель по дов. N 66 АА 946443 от 06.04.2005 г.

от третьих лиц:

от ООО "ТЭН" - Галиева Р.Ф. - представитель по дов. от 29.11.2005 г.

от ГУ ФРС по СО - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от МУГИСО - Титов М.П. - вед. спец. юр. управл. по дов. N 78-4053 от 27.05.2005 г.

от ООО "ЕЦУЭ "Альтернатива" - Барыкин М.В. - юрисконсульт по дов. от 04.04.2005 г., Загайнов Д.И. - адвокат по дов. от 26.12.2005 г.

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005 г. по делу N А60-26966/05-С2 по иску: Администрации г. Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу 3-й лица: ООО "ТЭН", ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива", о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Индивидуального предпринимателя Волкова С.В. на земельный участок площадью 7362,33 кв.м (кадастровый номер 66:41:0402010:0014), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96.

Решением от 18.11.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича, который с решением не согласен, просит его отменить и в иске отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что право собственности Волкова С.В. на спорный земельный участок, прекратившееся на момент подачи искового заявления ввиду перехода к новому собственнику - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива", не могло нарушать чьих-либо прав и законных интересов, тем более что Администрация г. Екатеринбурга, оспаривая право собственности Волкова С.В., не представила доказательств нарушения своих прав либо законных интересов на спорный земельный участок.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) от 21.08.2003 г. N 15136, явившемуся основанием для регистрации права собственности Волкова С.В. на указанный участок, а также законности возникновения у последнего права постоянного (бессрочного) пользования им.

Представители МУГИСО и ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" согласились с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, полагая, что зарегистрированное право Волкова С.В. препятствует осуществлению им полномочий по предоставлению земельных участков на основании генерального плана и проектов планировки и застройки земельных участков в пределах городской черты; на момент предоставления Волкову С.В. в собственность спорного земельного участка он не был сформирован в соответствии с законодательством.

Доводы истца поддержаны представителем ООО "ТЭН".

Заявленное представителем Волкова СВ. ходатайство о принятии дополнительного доказательства - Плана приватизации Опытного завода "Промсвязь", судом отклонено, поскольку заявителем не обоснована невозможность его представления в суд I инстанции по независящим от него причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

03.09.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области была произведена запись N 66-01/01-297/2003-111 о государственной регистрации права собственности Волкова Сергея Викторовича на земельный участок из земель поселений площадью 7362,33 кв.м с кадастровым номером 66:41:0402010:0014, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, с целью использования для промышленных нужд.

Основанием возникновения права собственности явился приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 г. N 15136, которым ответчику бесплатно предоставлен в собственность спорный земельный участок.

Администрация г. Екатеринбурга, считая, что передача земельного участка в собственность Волкову С.В. произведена с нарушением закона, обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Волкова С.В. на спорный участок.

Исследовав представленные в дело документы, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ИП Волкова С.В. правовых оснований для приобретения спорного участка в собственность в связи с тем, что:

- регистрация за ответчиком права бессрочного пользования земельным участком произведена без законных оснований (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации);

- отчуждение спорного земельного участка произведено МУГИСО за пределами его компетенции по распоряжению участком, расположенным в черте города;

- безвозмездность предоставления гражданину Волкову С.В. в собственность земельного участка незаконна в силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации;

- доказательства, свидетельствующие о том, что для использования здания общей площадью 65,1 кв.м, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи N 7 от 10.07.1998 г., необходим земельный участок площадью 7362,33 кв.м, не представлены (п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача ответчику в собственность земельного участка произошла без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Волкова С.В. на участок недействительным (невозникшим).

Доводы Волкова С.В. о том, что Администрация г. Екатеринбурга, оспаривая его право собственности, не представила доказательств наличия вещных или иных прав на спорный земельный участок, вследствие чего права последней в отношении указанного участка не нарушены, судом отклонены по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заявителю обратиться за защитой как нарушенных прав, так и охраняемых законом интересов. Поэтому не только наличие права на спорный участок, но и существование иного охраняемого законом интереса может служить основанием для обращения последнего за судебной защитой.

Правовой интерес истца обусловлен тем, что согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 6, 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации отнесено и предоставление в установленном законом порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по ул. Фрунзе, 96, имеет категорию земель поселений, находится на территории г. Екатеринбурга и необходим для планируемой застройки города, доказательством чего служит Генеральный план развития г. Екатеринбурга, утвержденный Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г., согласно которому спорный земельный участок попадает в зону многоэтажной и среднеэтажной жилой и общественно-деловой застройки.

Более того, данный земельный участок Администрацией г. Екатеринбурга был выставлен на конкурс на право застройки и по итогам торгов закреплен за ООО "ТЭН" (итоговый протокол N 1 от 07.03.2001 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации г. Екатеринбурга правового интереса в отношении спорного земельного участка, связанного с осуществлением полномочий по распоряжению земельными участками на основании генерального плана и проектов планировки и застройки земельных участков в пределах городской черты и контролем за использованием земель на территории муниципального образования.

Ссылка апеллянта на то, что прекращенное на момент подачи искового заявления оспариваемое право собственности ответчика на спорный земельный участок не может нарушать прав и законных интересов истца, необоснованна, т.к. указанное право повлекло правовые последствия, о чем свидетельствуют последующие сделки с землей, препятствующие Администрации осуществлению вышеназванных правомочий.

Доводы ответчика о неправомерности оценки судом первой инстанции приказа МУГИСО и законности возникновения у Волкова С.В. права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку без оценки оснований регистрации права невозможно установить законность приобретения Волковым С.В. земельного участка в собственность.

Как было указано выше, основанием для регистрации оспариваемого права послужил приказ МУГИСО от 21.08.2003 г. N 15136 о предоставлении земельного участка в собственность гражданину Волкову С.В. в связи с наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Между тем, для того чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован.

Для определения размера, границ и местоположения земельного участка для последующего кадастрового учета необходимо провести его межевание, которое включает в себя: определение границ объекта на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 Федерального Закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ).

Однако ни актов установления и согласования границ с соседними землепользователями, ни плана земельного участка с закреплением его границ на местности, подтверждающих проведение межевания в отношении спорного участка, не составлялось.

В представленном Волковым С.В. в МУГИСО кадастровом плане земельного участка его границы определены ориентировочно (т.е. межевание не осуществлялось), а сведения о расположении на нем объектов недвижимости вообще отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок ни на момент регистрации за Волковым С.В. права бессрочного пользования, ни на момент издания приказа МУГИСО N 15136 не был сформирован (индивидуализирован) в соответствии с законодательством, следовательно, не мог быть объектом каких-либо сделок и соответствующих прав на него.

Более того, МУГИСО не вправе было передавать в собственность Волкову С.В., имеющему на момент принятия приказа статус индивидуального предпринимателя и владеющему зданием площадью 65,1 кв.м, земельный участок площадью 7362,33 кв.м на безвозмездной основе (ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тем более что и приказ МУГИСО от 21.08.2003 г. N 15136 решением по делу N А60-24840/05-С8, и право постоянного (бессрочно) пользования Волкова С.В. постановлением апелляционной инстанции по делу N А60-5903/05-С8 признаны недействительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.