Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-8487/06-С2 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, поскольку факт наличия недоимки по налогу материалами дела подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф09-8487/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 и жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7494/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Попова И.В. (доверенность от 11.09.2006), Галимова А.В. (доверенность от 10.01.2006);

общества - Леухненко М.Н. (доверенность от 24.06.2006).

Представители третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.02.2006 N 15-05121 в части предложения уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 869935 руб. и пени в сумме 571760 руб. 89 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение изменено, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 869935 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в порядке кассационного производства обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 571760 руб. 89 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ. При этом указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней в случае нарушения налоговым агентом требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки обособленного подразделения общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 2002 г. по 2005 г. инспекцией было выявлено, что общество, являясь налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, в том числе в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисляло исчисленный и удержанный НДФЛ по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения обособленного подразделения. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пеней.

Признавая решение инспекции от 26.02.2006 N 15-05121 недействительным в части требования уплатить НДФЛ, суды обеих инстанций исходили из того, что общество (в отношении сотрудников обособленного подразделения) исполнило свои обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ по месту нахождения головной организации, а повторное удержание налога является неправомерным. При этом суды руководствовались положениями п. 9 ст. 226 Кодекса, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

Налоговые агенты производят исчисление сумм НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются, и уплачивают удержанные суммы налога в соответствии со ст. 226 Кодекса.

При этом п. 7 ст. 226 Кодекса предусмотрены особенности перечисления исчисленных и удержанных сумм НДФЛ организациями, имеющими обособленные подразделения. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 Кодекса, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае налоговый агент, имеющий обособленное подразделение, в нарушение требований п. 7 ст. 226 Кодекса, перечислял исчисленный и удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, не в бюджет г. Екатеринбурга (место нахождения обособленного подразделения), а в бюджет ЗАТО п. Уральский по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах фактически бюджет г. Екатеринбурга понес ущерб в виде непоступления НДФЛ, подлежащего перечислению в данный бюджет на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ в бюджет ЗАТО п. Уральский по месту налогового учета налогового агента не может компенсировать потери бюджета г. Екатеринбурга, в котором находится обособленное подразделение организации.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В связи с изложенным доначисление НДФЛ в сумме 869935 руб., предложение уплатить его в соответствующий бюджет является правомерным.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить в бюджет пени в сумме 571760 руб. 89 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ постановление суда апелляционной инстанции изменению не подлежит.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку факт наличия недоимки по НДФЛ перед бюджетом г. Екатеринбурга материалами дела подтверждается, начисление налоговым органом пеней в сумме 571760 руб. 89 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ является обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-7494/06 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, 1000 руб. - по апелляционной жалобе.