Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-7806/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога, поскольку истцом правильно исчислен налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф09-7806/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 29/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2982/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рассохин К.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-086);

открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) - Черных Е.В. (доверенность от 05.12.2005 N 16-8/1371).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 750 о доначислении транспортного налога за 2004 г., 1-3-й кварталы 2005 г. в сумме 1217160 руб., пеней в сумме 6733 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 243432 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной деклараций по транспортному налогу за 2004 г., 1-2-й кварталы 2005 г. и первичной декларации за 3-й квартал 2005 г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 243432 руб., кроме того, обществу были доначислены транспортный налог в сумме 1217160 руб. и пени в сумме 6733 руб. (решение инспекции от 20.01.2006 N 750, л.д. 26 т. 1).

Спор между сторонами возник об уплате налога по транспортным средствам, по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку 15 руб./л.с, установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, вместо ставки 51 руб./л.с, установленных для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с.

Считая доначисление налога, пени и взыскание штрафа незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 20.01.2006 N 750 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные транспортные средства относятся к самоходным машинам, в связи с чем общество правомерно исчислило транспортный налог за проверяемый период по автомобилям "БелАЗ" с применением ставки в размере 15 руб./л.с.

Вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных в пункте размерах, которые согласно п. 2 статьи могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ОЗ "О транспортном налоге" для грузовых автомобилей свыше 250 лошадиных сил (свыше 183,9 кВт) установлено применение налоговой ставки в размере 51 рублей, а для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу - в размере 15 рублей с каждой лошадиной силы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Челябинской области от 28.11.2002 "О транспортном налоге" следует читать как "N 114-ЗО"

Спорные транспортные средства зарегистрированы органами Гостехнадзора, то есть в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" для регистрации самоходных машин.

В соответствии с распоряжением Федеральной таможенной службы от 11.08.2004 N 2-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-Р" данные транспортные средства не предназначены для движения по дорогам общего пользования и регистрируются органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (органы Гостехнадзора).

Согласно ГОСТу 30537-97 карьерный самосвал "БелАЗ" является самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования и предназначенной для транспортирования вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что транспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе карьерные самосвалы - БелАЗ), относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу - "другие самоходные транспортные средства".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Однако инспекция не представила доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления обществу транспортного налога за 2004 г. и 1-3-й кварталы 2005 г. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2982/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.