Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-4163/06-С5 Дело о признании права аренды за истцом на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного истцом встречного иска, не мотивирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф09-4163/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - ЗАО "Минерал") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 по делу N А60-41541/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) - Щапова В.П., начальник отдела (доверенность от 10.06.2006 N 55);

ЗАО "Минерал" - Эпельман М.Л., генеральный директор (приказ от 01.04.2006 N 70-10), Пискунов М.А., юрисконсульт (доверенность от 15.05.2006 N 15), Гилеб Т.Г., заместитель генерального директора (доверенность от 01.04.2006 N 14).

Истец по встречному иску - ЗАО "Минерал" - обратился в Арбитражный суд с требованием о признании за ним права аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литера Б, до полного погашения задолженности ЕКУГИ перед ЗАО "Минерал" за счет освобождения последнего от арендных платежей. В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2006 поступило ходатайство ЗАО "Минерал" об обеспечении иска путем наложения ареста на медицинский центр ЗАО "Минерал", расположенный по ул. 8 Марта, 12 литера Б в г. Екатеринбурге, как имущественный комплекс, включая все виды имущества, предназначенного для его деятельности, чтобы ответчик по встречному иску и другие лица в процессе производства по делу не смогли реализовать или иным образом распорядиться принадлежащей им недвижимостью, расположенной по данному адресу.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2006 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Минерал" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание имеющиеся основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ЗАО "Минерал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЕКУГИ просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд отметил, что они не связаны с предметом заявленного истцом встречного иска и причины обращения с данным ходатайством не приведены, кроме того, истцом не указана площадь недвижимого имущества, на которую он просит наложить арест. По мнению суда, из этого следует, что оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер не имеется.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, в том числе заявления об обеспечении встречного иска (т. 1, л.д. 162-163), в качестве причины необходимости применения обеспечительных мер ЗАО "Минерал" указало на возможность сноса здания, о праве аренды на которое идет спор. При этом заявитель обосновал свое ходатайство ссылкой на письмо, в котором ЗАО "Минерал" извещается о предстоящем сносе (т. 1, л.д. 140). В нарушение положений ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил это имеющееся в материалах дела доказательство.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного истцом встречного иска, не мотивирован, в определении об отказе в применении обеспечительных мер отсутствует анализ обстоятельств дела, на основании которого суд пришел к подобному выводу.

Судом не учтено, что неуказание в заявлении площади недвижимого имущества, на которую заявитель просит наложить арест, само по себе не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства ввиду того, что предмет спора по делу определен и сторонами не оспаривается.

В нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для применения обеспечительных мер, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, что привело к недостаточной обоснованности выводов суда, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 по делу N А60-41541/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.