Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф09-4163/06-С5 Решение и постановление суда по делу о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения отменены, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф09-4163/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006 по делу N А60-41541/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕКУГИ - Щапова В.П., начальник отдела (доверенность от 10.06.2006 N 55);

закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - ЗАО "Минерал") - Эпельман М.Л., генеральный директор (приказ от 01.04.2006 N 70-10); Пискунов М.А., юрисконсульт (доверенность от 15.05.2006 N 15); Гилеб Т.Г., заместитель генерального директора (доверенность от 01.04.2006 N 14).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 75 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литера Б, в связи с прекращением договора аренды от 04.01.1997 N 40280004.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения со встречным иском ЗАО "Минерал".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЕКУГИ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЕКУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Минерал" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения площадью 75 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литера Б, в связи с прекращением договора аренды от 04.01.1997 N 40280004. По результатам рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции было вынесено решение от 24.03.2006, которым иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил выселить ЗАО "Минерал" из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литера Б, площадью 75 кв.м и передать их освобожденными, а также взыскать с ЗАО "Минерал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по делу ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу, который дважды возвращался судом первой инстанции (определения от 22.03.2006 и от 31.05.2006). Данные определения были отменены в кассационном порядке. Последнее определение о возвращении встречного искового заявления было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2006, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суду надлежало принять указанные требования к совместному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение для совместного рассмотрения со встречным иском, исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к принятию неправильного решения, поскольку при разрешении дела не были рассмотрены по существу встречные исковые требования, и, как следствие, в решении отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законом. В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Перечень процессуальных полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, закрепленный указанной нормой, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41541/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.