Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8613/06-С3 Взыскание задолженности по договору аренды является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8613/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - ОАО "Буммаш") на постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-393/2005-Г12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский Линолеумный Завод" ( далее - ООО "Ижевский Линолеумный Завод" ) о взыскании 34929 руб. 01коп. задолженности по договору аренды от 13.09.2004 N 869-517, 10619 руб. 33 коп. пени.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы пени в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика 15444 руб. 26 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) с ООО "Ижевский Линолеумный Завод" в пользу ОАО "Буммаш" взыскано 34929 руб. 01 коп. задолженности, 4638 руб. неустойки, 1821 руб. 93 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда изменено: с ООО "Ижевский Линолеумный Завод" в пользу ОАО "Буммаш" взыскано 24262 руб. 45 коп. долга, 4638 руб. неустойки, 1403 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Буммаш" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение ст. 209, 551, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 13.09.2004 N 869-517 истец предоставил ответчику в пользование Цех по производству линолеума. Срок действия договора установлен с 13.09.2004 по 31.12.2004. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 20000 руб. в месяц.

19.10.2004 стороны заключили договор купли-продажи N 874-517, в соответствии с которым часть здания Цеха производства линолеума продана истцом ответчику. Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на указанное имущество произведена 10.11.2004, что подтверждается свидетельством серии 18 АА N 121952.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34929 руб. за период с 13.09.2004 по 10.11.2004 и пени в сумме 15444 руб. 26 коп.

Установив, что обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежаще, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 223, 307, 309, 314, 551, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 34929 руб. 01 коп. за период с 13.09.2004 по 10.11.2004 и взыскании суммы пени. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям обязательства размер неустойки правомерно уменьшен до 4638 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами передаточный акт от 25.10.2004, в соответствии с которым недвижимое имущество передано истцом ответчику в собственность на основании договора купли-продажи от 19.10.2004 N 874-517, следует рассматривать как письменное волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору аренды. В связи с чем начисление истцом арендной платы за период с 25.10.2004 по 10.11.2004 в размере 10666 руб. 56 коп. суд считает неправомерным.

Требования истца о взыскании суммы пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом апелляционной инстанции в части суммы пени, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 24 262 руб. 45 коп. в размере 10882 руб. 17 коп. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен судом до 4638 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 209 Гражданскому кодексу Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находится в арендном пользовании с момента предоставления его арендатору до момента возврата его арендодателю.

Поскольку в материалах дела имеется акт возврата имущества из аренды от 10.11.2004, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды 25.10.2004 ошибочен. Соглашением о расторжении договора акт от 25.10.2004 не является.

В силу п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимого имущества возникают у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

Таким образом, с момента перехода к ответчику права собственности на арендованное имущество (10.11.2004) договор аренды от 19.10.2004 N 874-517, заключенный с истцом на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-393/2005-Г12 отменить.

Решение суда от 12.04.2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Линолеумный Завод" в пользу открытого акционерного общества "Буммаш" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.