Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8559/06-С3 Требования о признании недействительным договора аренды самоходной машины неправомерны, поскольку инспекцией не предоставлены надлежащие обоснования обращения в суд в защиту государственных интересов и доказательств причинения государству убытков в целях последующего их взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8559/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9997/06-Г-АЛЛ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско", обществу с ограниченной ответственностью "УралКомСтройСервис" (далее - ООО "УралКомСтройСервис") о признании недействительным договора аренды самоходной машины с механическим подъемом и экипажем от 27.12.2001 б/н.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49, 51, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.12.2001 б/н ООО "УралКомСтройСервис" приняло на себя обязательство предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско" во временное владение и пользование за плату самоходную машину с механическим подъемником, а также оказывать услуги по управлению и эксплуатации объекта аренды.

Ссылаясь на то, что на момент подписания договора от 27.12.2001 б/н ООО "УралКомСтройСервис" не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, Инспекция на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле документов усматривается, что сведения об ООО "УралКомСтройСервис" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2002, то есть после подписания договора аренды самоходной машины с механическим подъемом (л.д. 74).

Таким образом, договор от 27.12.2001 б/н следует признать недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства заключения договора от 27.12.2001 б/н, суд первой инстанции пришел к выводу о последующем одобрении спорной сделки. В силу положений ст. 49, 51, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вывод арбитражного суда следует признать ошибочным, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

С учетом установленных п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 ограничений в отношении категорий исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, ввиду непредоставления надлежащего обоснования обращения в суд в защиту государственных интересов и доказательств причинения государству убытков в целях последующего их взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9997/06-Г-АЛЛ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.