Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8031/06-С4 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства оплаты со стороны истца по договору поставки, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8031/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русич - Курганский завод колесных тягочей" (далее - ОАО "Русич-КЗКТ") Халупенко Валерия Алексеевича на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2006 по делу N А34-1399(37)/05 о признании ОАО "Русич-КЗКТ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - ООО "Сургутгазпром") - Пермякова Е.В. (доверенность от 01.02.2006 N 95/06);

конкурсного управляющего ОАО "Русич-КЗКТ" - Третьяков А.Ф. (доверенность от 21.09.2006);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Данилова Т.Ю. (доверенность от 30.01.2006);

Уральского банка Сбербанка России - Пешков М.Ю. (доверенность от 17.03.2005).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 ОАО "Русич-КЗКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Определением суда первой инстанции от 07.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Халупенко В.А.

ООО "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43371579 руб. 36 коп. по договору поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203, из них 21020294 руб. 04 коп. - основной долг, 22351579 руб. 32 коп. - пени.

Определением от 17.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Плато" (далее - ЗАО "ПСК "Плато"), общество с ограниченной ответственностью "Информ-Инвест-НТ" (далее - ООО "Информ-Инвест-НТ"), общество с ограниченной ответственностью "Марикон +" (далее - ООО "Марикон +").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем изменено основание требований: заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 43371579 руб. 36 коп. в качестве убытков (реального ущерба).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявление удовлетворено частично: требование ООО "Сургутгазпром" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 21020294 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, требование ООО "Сургутгазпром" о включении в реестр требований кредиторов 43371579 руб. 36 коп. в качестве убытков (реального ущерба) основано на неисполнении обязательств по договору поставки, при этом ни поставки по дополнительному соглашению от 26.12.2003 со стороны должника, ни оплаты со стороны ООО "Сургутгазпром" не производилось, договор о переводе долга от 25.12.2003 ничтожен, поскольку является безвозмездным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сургутгазпром" (покупатель) и ЗАО "ПСК "Плато" (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203, в соответствии с п. 3.1, 4.3 которого поставщик обязался поставить продукцию (автотракторную технику) в срок до 01.07.2003 в счет погашения своей задолженности в сумме 57374876 руб. 72 коп. перед покупателем, которая подтверждается актом сверки расчетов между поставщиком и покупателем от 19.11.2002 по состоянию на 01.11.2002.

На основании заключенного между ЗАО "ПСК "Плато" (должник) и ООО "Информ-Инвест-НТ" (новый должник) договора о переводе долга от 30.04.2003 N 7703029380/7705445097//04-122 новый должник полностью принимает на себя обязательства должника, вытекающие из договора поставки от 30.12.2002. В качестве платы за переданные обязательства должник обязуется передать новому должнику простой вексель ОАО "Русич-КЗКТ" на сумму переведенного долга в течение 3-х дней с момента выполнения обязательств новым должником перед кредитором.

Между новым поставщиком - ООО "Информ-Инвест-НТ" - и ООО "Сургутгазпром" 05.05.2003 были подписаны изменения и дополнения к договору поставки от 30.12.2002, которыми данный договор был изложен в новой редакции. Согласно п. 1.1, 3.1 договора поставки от 30.12.2002, изложенного в новой редакции, новый поставщик обязуется в срок до 01.10.2003 поставить покупателю продукцию на сумму 117371617 руб., из них 1760000 руб. - транспортные расходы.

В разделе 4 договора поставки от 30.12.2002 (в редакции от 05.05.2003) стороны определили цену и порядок расчета за поставляемую продукцию. В п. 4.3 договора стороны установили, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: на сумму 57374876 руб. 72 коп. погашением задолженности по договору о переводе долга от 30.04.2003, на сумму 58236740 руб. 28 коп. перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на сумму 1760000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур и железнодорожных квитанций.

По договору о переводе долга от 25.12.2003 N 7705445097//4501017764///-12-467, заключенному между ООО "Информ-Инвест-НТ" (должник) и ОАО "Русич-КЗКТ" (новый должник), обязательства по поставке техники в адрес ООО "Сургутгазпром" на сумму 21020294 руб. 04 коп., вытекающие из договора о переводе долга от 30.04.2003, договора поставки от 30.12.2002 (в редакции от 05.05.2003) и акта сверки от 19.12.2003 по состоянию на 19.12.2003, приняло на себя ОАО "Русич-КЗКТ".

В дополнительным соглашении от 26.12.2003 к договору поставки от 30.12.2002 (в редакции от 05.05.2003), заключенном между ОАО "Русич-КЗКТ" (поставщик) и ООО "Сургутгазпром" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю технику общей стоимостью 21020294 руб.: два седельных тягача КЗКТ-7428 стоимостью 7216442 руб. за шт. и два полуприцепа КЗКТ-93881 стоимостью 3293706 руб. за шт. в счет погашения задолженности по договору о переводе долга от 25.12.2003.

ООО "Сургутгазпром" на основании ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков (реального ущерба) в сумме 43371579 руб. 36 коп., возникших, по мнению заявителя, в связи с тем, что должник не произвел исполнение принятых на себя обязательств по поставке техники в соответствии с договором поставки от 30.12.2002 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2003.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов по денежным обязательствам в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 настоящего Закона, в силу которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в сумме 21020294 руб., исходил из того, что в указанной части требования обоснованны и подтверждены материалами дела, в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 21020294 руб. являются убытками заявителя, возникшими в результате неисполнения должником обязательств по поставке техники по договору поставки от 30.12.2002 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2003 и необходимостью приобретения на данную сумму непоставленной техники у третьих лиц. При этом суд первой инстанции указал на то, что в предмет доказывания не входит факт встречного предоставления со стороны ООО "Сургутгазпром" по договору поставки от 30.12.2002, поскольку исполнение обязанности должником не поставлено в зависимость от оплаты поставки.

Между тем данный вывод суда не является достаточно обоснованным.

Предметом заявленного требования являются убытки (реальный ущерб) в сумме 43371579 руб. 36 коп., возникшие, по мнению заявителя, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по поставке техники в соответствии с договором поставки от 30.12.2002 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2003.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вывод суда об отсутствии необходимости доказывания факта встречного предоставления со стороны ООО "Сургутгазпром" по договору поставки от 30.12.2002 сделан без учета того обстоятельства, что по своему содержанию договор поставки является двухсторонним: обязанности покупателя оплатить поставляемые товары корреспондирует обязанность другой стороны передать закупаемые или производимые товары.

В случае отсутствия исполнения обязательств как по поставке товара, так и по его оплате правовых оснований для исчисления убытков в порядке,предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учета их в реестре требований кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах установление факта встречного исполнения со стороны ООО "Сургутгазпром" обязанности по оплате, определенной договором поставки от 30.12.2002 и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2003, является существенным для решения вопроса о наличии или отсутствии у истца убытков.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства оплаты со стороны ООО "Сургутгазпром" по договору поставки от 30.12.2002 и дополнительному соглашению к нему от 26.12.2003, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2006 по делу N А34-1399(37)/05 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русич - Курганский завод колесных тягочей" задолженности в размере 43371579 руб. 36 коп. по делу N А34-1399(37)/05 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.