Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8655/06-С5 Дело о взыскании с казны республики долга в порядке субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение, так как суд не устранил имеющееся противоречие относительно возможности (невозможности) взыскания долга с театра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8655/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Организация содействия культурно-правовому развитию" (далее - ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А71-305/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства культуры Удмуртской Республики - Вихарев В.М. (доверенность от 22.09.06 N 06-162);

Министерства финансов Удмуртской Республики - Дергачева Н.В., юрист (доверенность от 01.11.05 N 81).

ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к субъекту Российской Федерации - Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерству культуры Удмуртской Республики, третье лицо - государственное учреждение культуры "Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко" (далее - театр), о взыскании 8000000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2001 по делу N А71-64/2001-Г14 и от 27.11.2001 по делу N А71-269/2001-Г7 в пользу ООО "Волтаир" (г. Казань) с театра (г. Ижевск) взыскано соответственно 3000000 руб. и 5000000 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате им простых векселей. Вышеуказанные решения вступили в законную силу. Взыскателю - ООО "Волтаир" - Арбитражным судом Удмуртской Республики 27.12.2001 выдан исполнительный лист N 023936 на взыскание присужденной суммы (5000000 руб.) по делу N А71-269/2001-Г7. Взыскателю ООО "Волтаир" 30.08.2001 выдан исполнительный лист N 020685 на взыскание присужденной суммы (3000000 руб.) по делу N А71-64/2001-Г14. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2002 по указанным делам в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем по исполнительным листам N 023336, N 020685 признано общество с ограниченной ответственностью "Дебре" (далее - ООО "Дебре"). Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2005 и 15.07.2005 произведена замена взыскателя по вышеуказанным исполнительным листам по делам N А71-269/2001-Г7 и N А71-64/2001-П4, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии от 07.06.2005 N 1. Взыскателем долга с театра на общую сумму 8000000 руб. признано ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию". ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию", ссылаясь на то, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения судебных приставов от 18.08.2004 исполнительные производства от 14.04.2004 N 8038-05/04 и от 14.04.2004 N 8037-05/04 были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю ООО "Дебре" по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, ссылаясь на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А 71-966/2004-Г14, N А71-531/2004-Г7, установившие отсутствие денежных средств у должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание, ссылаясь на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2005 по делу N Ф09-1144/05 ГК-С6, от 04.07.2005 по делу N Ф09-2039/05-С6, просило взыскать с казны Удмуртской Республики в порядке субсидиарной ответственности 8000000 руб. по обязательствам театра, установленным решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2001 по делу N А-71-269/2001-Г7 и от 30.07.2001 по делу N А71-64/2001-Г14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что театр располагает денежными средствами и имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам Арбитражного суда Удмуртской Республики N 023336 и N 020685, поэтому оснований для взыскания с казны Удмуртской Республики 8000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам театра не имеется.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Суд не принял во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2005, вступившему в законную силу, театр денежными средствами и имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не обладает (т. 1, л.д. 23-25). В нарушение положений ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил это имеющееся в материалах дела доказательство в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 19, 20). Таким образом, суд не устранил имеющееся противоречие относительно возможности (невозможности) взыскания долга с театра.

В нарушение положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полной мере не оценил доказательства и доводы, приведенные ЗАО "Организация содействия культурно-правовому развитию" в обоснование своих исковых требований, должным образом не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, что повлекло несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А71-305/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.