Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8713/06-С5 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционные жалобы заявителям, суд обоснованно исходил из того, что ответчики были извещены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8713/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - ООО "Немезида"), общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - ООО "Немезида Инвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N 17 АП-306/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Щербаковой М.С. - Егерева Т.Ю. (доверенность от 15.02.2006 зарегистрированная в реестре за N 7-164);

ООО "Немезида" - Богданов А.А. (доверенность от 15.08.2006);

ООО "Немезида Инвест" - Карпов А.В. (доверенность от 21.11.2005).

Зоркина (Щербакова) М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Немезида", обществу с ограниченной ответственностью "Авто", ООО "Немезида Инвест", третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы документа - протокола от 25.12.2002 N 3.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2006 по делу N А60-3456/2003-С4 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено и назначено проведение экспертизы.

Ответчики - ООО "Немезида" и ООО "Немезида Инвест", не согласившись с указанным определением, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 апелляционные жалобы ответчиков были возвращены в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Немезида", ООО "Немезида Инвест" просят определение от 15.08.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявители полагают, что копии данного определения суда были им направлены с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Заявители обратились в арбитражный суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что о судебном заседании, состоявшемся 17.05.2006, своевременно извещены не были, определение получили 18 и 19 мая.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционные жалобы заявителям, суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2006 об отложении судебного заседания на 17.05.2006 было отправлено ответчикам по известному месту нахождения последних 25.04.2006, корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения - 09.05.2006".

Таким образом, суд обоснованно признал довод ответчиков о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельным.

Кроме того, суд указал, что у заявителей с 19.05.2006 была возможность обжаловать определение от 17.05.2006 в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 19.06.2006 (с учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, первым следующим за ним рабочим днем является 19.06.2006).

Представленные в материалы дела уведомления о вручении заказного письма подтверждают, что ООО "Немезида Инвест" получило копию определения от 17.05.2006 о назначении экспертизы 30.05.2006 (на уведомлении за получение расписался Карпов, т. 4, л.д. 186), ООО "Немезида" получило копию 06.06.2006 (на уведомлении за получение расписался Богданов, т. 4, л.д. 189).

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N 17 АП-306/06 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Немезида", ООО "Немезида Инвест" - без удовлетворения.