Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8692/06-С1 Доначисление единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф09-8692/06-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 мая 2007 г. N 16499/06 настоящее постановление отменено в части отказа налоговому органу во взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/05.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хряпина Вадима Николаевича (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пени и налоговых санкций в общей сумме 54 282 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2350 руб., ст. 123 Кодекса в размере 3837 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении требований по взысканию ЕНВД, НДФЛ и соответствующих пени в сумме 48094 руб. 58 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 г., НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г., а также полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, и их достоверности.

В ходе проверки инспекцией установлена не полная уплата ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. в сумме 7811 руб., за 1-й квартал 2005 г. в сумме 14121 руб., произошедшая в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". В налоговых декларациях предприниматель указывал площадь торгового зала в 4-ом квартале 2004 г. - 18 кв.м, в 1-ом квартале 2005 г. - 24 кв.м. Однако при проведении инспекцией осмотра торговой точки предпринимателя, находящейся в магазине "Лагуна", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 1, торговая площадь составляет 58 кв.м. На сумму недоимки по ЕНВД начислены пени в размере 1272 руб. 52 коп.

Кроме того, инспекцией установлено, что предприниматель, являясь налоговым агентом, не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 19188 руб., на данную сумму инспекцией начислены пени в размере 1315 руб. 66 коп.

Также при проверке обнаружено, что предприниматель не представил сведения о доходах физических лиц за 2004 г., и не вел учет доходов полученных физическими лицами, исчисленных и удержанных сумм налога в налоговых карточках установленной формы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.08.2005 N 13-16/236, на основании которого инспекцией вынесено решение от 18.08.2005 N 13-16/71988 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной, п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. в размере 4286 руб. 40 коп.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 3837 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в налоговые органы документов необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2350 руб.

Решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 21932 руб., НДФЛ в сумме 19188 руб. и соответствующие пени в общем размере 2588 руб. 18 коп.

Поскольку предприниматель суммы недоимок по налогам, пени и штрафы не уплатил, инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции требования инспекции удовлетворил в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса в общем размере 6187 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о взыскании налогов и пени, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).

В соответствии ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площадей в размере 58 кв.м, протоколом осмотра от 08.06.2005 N 67/1 зафиксирована общая площадь торговой точки без выделения "площади торгового зала", а также судом установлено, что данный протокол оформлен ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату данного налога.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Кодекса являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст. 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (аб. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период фактически не удержал спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.

Поскольку нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание инспекцией с предпринимателя НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных предпринимателем налогов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как сделаны на основании неправильного применения норм Кодекса.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-16231/05 ставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.