Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8698/06-С2 Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, является незаконным, поскольку общество подтвердило правомерность применения нулевой налоговой ставки и обоснованность налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф09-8698/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 15915/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5012/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колпакова Е.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 09-07/75);

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Истомина Е.В. (доверенность от 20.01.2006 N 9/06), Петрова Е.В. (доверенность от 20.02.2006 N 15/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за июнь 2003 г. с применением ставки налога 0% в сумме 2889078 руб. и обязании инспекции принять решение по вопросу о возмещении указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по НДС по экспортным операциям за июнь 2003 г., представленной обществом 21.07.2003 вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция вынесла решение от 20.10.2003 об отказе налогоплательщику в возмещении налога в сумме 4753533 руб. до проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, имелось несоответствие счетов-фактур сведениям, содержащимся в учетных регистрах.

Обществом были внесены изменения в данные бухгалтерской отчетности и, в соответствии с положениями ст. 81 Кодекса, 10.08.2005 представлена уточненная налоговая декларация, с заявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 2889078 руб. за июнь 2003 г.

В течение трех месяцев с момента подачи уточненной декларации решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС в оспариваемой сумме за июнь 2003 г. инспекцией не было принято, поскольку налоговый орган полагал, что налоговый вычет должен быть заявлен в том периоде, когда устранены недостатки в отношении счетов-фактур (август 2005 г.).

Суды не согласились с позицией налогового органа.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных в ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса (то есть при экспорте), производятся на основании отдельной налоговой декларации, установленной п. 7 ст. 164 Кодекса.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет период, в котором подтверждено совершение операций по реализации товаров, облагаемых ставкой налога 0% в отношении которых и запрашивается налоговый вычет.

Из материалов дела видно, что правомерность применения налогоплательщиком ставки налога 0% подтверждена в июне 2003 г. Следовательно, отражение в налоговой декларации за иной период сумм налоговых вычетов, относящихся к операциям по реализации товаров, применение ставки налога 0% по которым подтверждено налоговой декларацией за июнь 2003 г., будет являться незаконным.

Кроме того, представление уточненной декларации относящейся к тому или иному периоду предусмотрено ст. 81 Кодекса.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями ст. 88, п. 4 ст. 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей, влечет нарушение прав налогоплательщиков.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов налогового органа, содержащихся в кассационной жалобе, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5012/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.