Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8751/06-С2 Суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку истцом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф09-8751/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу N А07-8227/06 по заявлению открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - временный управляющий общества Берсенев А.А. о признании ненормативно-правового акта налогового органа частично недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фролов А.В. (доверенность от 30.04.2006 N 70/21), Нигматуллина Г.П. (доверенность от 25.05.2006 N 70/50), Ли Е.В. (доверенность от 30.12.2005 N 70/80), Суфияров И.М. (доверенность от 18.09.2006 N 70/50);

инспекции - Асадуллин М.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 220/002).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.02.2006 N 6490/01773.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества штрафа в сумме 6579275 руб., начисленного на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32089945 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 169, п. 4 ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на вычет по НДС, поскольку: обществом при выявлении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств произведен в период внесения изменений; обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база на стоимость микроволновых печей, переданных работодателем (обществом) в дар работникам; обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для операций, не подлежащих обложению данным налогом; обществом неправомерно заявлен к вычету НДС с возвращенных авансовых платежей после исполнения всех обязательств по договору о предоставлении коммерческого кредита и договору беспроцентного займа; у общества отсутствует акт о расторжении договора поставки, что является нарушением п. 5 ст. 171 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.05.2004 по 30.04.2005, по результатам которой налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 32785493 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что общество обоснованно предъявило к вычету НДС в общей сумме 32089945 руб., поскольку по данной сумме им соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по указанному налогу, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

В соответствии с п. 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия предприятия по корректировке книг продаж и покупок не повлекли за собой неуплату или неполную уплату сумм НДС, поскольку ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат сведений о занижении предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг), повторного отражения счетов, либо иных нарушений порядка оформления счетов-фактур, оприходования товара или его оплаты. Вся выручка от реализации продукции (работ, услуг) отражена обществом и продекларирована с учетом налоговых вычетов, произведенных на основании ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Кроме того, несостоятелен довод инспекции о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены все истребованные документы, поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что все первичные документы, подтверждающие корректировку налогооблагаемой базы по спорной сумме, обществом были представлены.

Таким образом, поскольку обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС в сумме 6943908 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в указанной сумме и привлечении общества к ответственности по ст. 122 Кодекса.

Также правомерно удовлетворены требования общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 17100 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению налогового органа, обществом занижена налогооблагаемая база на сумму 95000 руб. (стоимость микроволновых печей, переданных в дар работникам в связи с празднованием профессионального праздника "День металлурга").

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Однако передача работодателем своим работникам подарков в качестве поощрения является премированием в силу ст. 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, микроволновые печи приобретены обществом за счет собственных средств, при приобретении товара на вычет суммы налога не ставились.

Основанием для начисления НДС в сумме 66361 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком сумм налога к вычету по товарам (работам, услугам), не используемым для осуществления производственной деятельности и использованным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно применило вычет по НДС в оспариваемой сумме, поскольку доля совокупных расходов налогоплательщика на льготируемое производство товаров (работ, услуг) не превышала 5% общей величины совокупных расходов на производство (п. 4 ст. 170 Кодекса). Кроме того, как следует из материалов дела, обществом велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций.

Оспариваемым решением налогового органа обществу начислены НДС в суммах 843134 руб. и 2470339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерности применения вычета, поскольку произошел возврат авансовых платежей по счетам-фактурам N 200304058 от 30.09.2003, N 200403755 от 05.08.2004, N 200403790 от 10.08.2004 в связи с исполнением обязательств по договорам коммерческого кредита и беспроцентного займа.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, возврат авансовых платежей по счетам-фактурам N 200304058 от 30.09.2003, N 200403755 от 05.08.2004, N 200403790 от 10.08.2004 производился обществом по частично исполненному договору поставки меди N 3-7-1-101-2003 от 02.04.2003, а не по договору от 09.09.2003 N 70/226 о предоставлении коммерческого кредита и договору беспроцентного займа от 16.08.2004 N 10-04/8-1471.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса.

Также суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление обществу НДС в суммах 11423802 руб. и 10325302 руб. и соответствующих сумм пени.

По мнению налогового органа, обществом не соблюдены условия предоставления налогового вычета, установленные п. 5 ст. 171 Кодекса, а также нарушены положения п. 4 ст. 172 Кодекса, поскольку у налогоплательщика отсутствует акт о расторжении договора на поставку медного концентрата от 02.04.2003 N 3-7-1-101-2003.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

С сумм авансовых платежей, полученных от ООО "УГМК-Холдинг" в счет предстоящих поставок меди, НДС был исчислен и уплачен обществом в соответствии с п. 1 ст. 162 Кодекса в полном объеме. Факт возврата авансовых платежей инспекцией не отрицается и подтвержден положительным решением по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. С августа 2004 г. обществом по указанному договору не производились отгрузки медного концентрата в силу обстоятельств производственного характера, а с сентября 2004 г. ООО "УГМК-Холдинг" не производило оплату либо предоплату за поставки медного концентрата по данному договору.

Следовательно, с учетом указанных фактических обстоятельств, а также п. 3, 7 ст. 3 Кодекса у общества имелись все основания, предусмотренные абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса, для использования вычета по НДС, уплаченному ранее с поступивших сумм авансовых платежей от покупателя, при их возврате после расторжения договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2006 по делу N А07-8227/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.