Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8779/06-С2 Заявление об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов удовлетворено правомерно, поскольку излишняя уплата подтверждается материалами дела и заявление на возврат спорной суммы истцом было подано своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф09-8779/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 493/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2995/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным инкассового поручения от 16.09.2004 N 1589 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, 46284 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа произвести возврат 26351 руб. 50 коп., взысканных по указанному ненормативному акту, а также 18829 руб. излишне уплаченных, путем проведения зачета по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик просил взыскать 8825 руб. процентов за несвоевременный возврат сумм налогов и 10000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявление удовлетворено в части обязания инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов полностью. Размер взыскиваемых процентов за несвоевременный возврат налогов в результате перерасчета снижен до 6431 руб. 51 коп. В части взыскания убытков обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие у общества переплаты по налогам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате невозвращения из бюджета излишне уплаченных сумм налогов.

Так в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в связи с ликвидацией налогоплательщика, инспекцией было установлено невключение обществом в облагаемую НДС базу дивидендов, выплаченных учредителю в виде имущества. По мнению налогового органа, в данном случае имела место реализация основных средств, которая подлежит обложению НДС. Этот вывод послужил основанием для доначисления налога в сумме 46284 руб. На основании решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, инспекцией было вынесено решение о принудительном взыскании доначисленной суммы налога путем направления в банк оспариваемого инкассового поручения, на основании которого со счетов налогоплательщика списаны и перечислены в федеральный бюджет 26351 руб. 50 коп.

Принимая решение и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2005 по делу N А76-37264/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2005 по делу N Ф09-3713/05-С2. Указанными судебными актами установлено, что обществом в марте 2002 г. была произведена выплата дивидендов учредителю налогоплательщика в виде передачи имущества на сумму 231419 руб., которая не образует объекта обложения по НДС.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 46284 руб. и выставления в связи с этим инкассового поручения на ее списание со счетов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах инкассовое поручение является не соответствующим действующему законодательству, а списанные на его основании со счетов налогоплательщика денежные средства в сумме 26351 руб. 50 коп. подлежат возвращению обществу в соответствии с положениями ст. 78 Кодекса по письменному заявлению налогоплательщика и при отсутствии у последнего недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду ст. 78 Налогового кодекса РФ

Судами в данном случае установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что обществом своевременно было подано заявление на возврат указанной суммы.

Кроме того, общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлением о возвращении излишне уплаченного налога на прибыль организаций (18829 руб.) на основании акта сверки расчетов по платежам в бюджет от 24.06.2004 N 366. Отказывая налогоплательщику в возврате указанной суммы, инспекция ссылалась на неподтверждение переплаты по налогу. По мнению налогового органа, акт сверки от 24.06.2004 не имеет юридической силы, поскольку он не был подписан налогоплательщиком и возвращен в налоговый орган.

Судами при рассмотрении данного спора, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога инспекции было известно о переплате образовавшейся у общества по налогу на прибыль организаций, что видно из акта сверки расчетов по платежам в бюджет от 24.06.2004 N 366 (т. 1 л.д. 12), подписанного представителями обеих сторон. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка инспекции на невозможность рассматривать данный акт как доказательство, свидетельствующее о переплате, поскольку тот не был возвращен налогоплательщиком с подписью в налоговый орган, при рассмотрении данного спора не имеет юридической силы, ввиду того, что обращение общества с заявлением о возврате имеющейся в соответствии с актом сверки переплаты само по себе уже свидетельствует о его согласии с данным документом.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 78 Кодекса заявление общества о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль является обоснованным.

Доказательства о наличии у общества недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций или иным налогам, подлежащим уплате в Федеральный бюджет, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку инспекцией не был своевременно произведен возврат излишне уплаченных сумм налогов, судами исходя из положений .п. 9 ст. 78 Кодекса обоснованно удовлетворены требования общества и о взыскании с налогового органа процентов на суммы налогов, не возвращенных в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2995/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.