Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2515/06-С4 Определение суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности за поставленную продукцию по договору поставки отменено, поскольку при проверке обоснованности заявленного требования судом не дано оценки тому обстоятельству, что в платежных поручениях в качестве оснований оплаты указаны иные договоры, ссылки на конкретные приемные квитанции отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2515/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации" (далее - ОАО "АКСБ РФ"), в лице его Оренбургского отделения N 8623 на определение суда первой инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области, о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - ООО "ЮМАКС") в реестр требований кредиторов должника, по делу N А47-6124/05 о признании открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" (далее - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "ЮМАКС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" 299957 руб. 85 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки, на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 22.12.2005 требование ООО "ЮМАКС" признано обоснованным в сумме 299957 руб. 85 коп. и включено во вторую часть третьего раздела кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "АКСБ РФ" с определением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, требование ООО "ЮМАКС" направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34, 50, п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮМАКС" (поставщик) и ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" (покупателем) заключен договор поставки молока от 01.01.2004.

В обоснование своего требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 299957 руб. 85 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки молока от 01.01.2004, ООО "ЮМАКС" предъявило приемные квитанции на закупку молока, платежные поручения и кассовые ордера о частичной оплате поставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Подковаев О.И.

Удовлетворяя требование ООО "ЮМАКС" о включении во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ОАО "Оренбургмолоко" задолженности в размере 299957 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, возражений конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Признавая требования ООО "ЮМАКС" обоснованными, суд не принял во внимание, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, кредиторское требование предъявлено должнику на основании договора поставки молока от 01.01.2004 и фактических отношениях сторон по поставке.

В качестве доказательств своих требований ООО "ЮМАКС" представило копии квитанций на закупку молока у сельскохозяйственных предприятий и организаций за период с 31.01.2004 по 28.02.2005, счетов-фактур за этот же период, платежных поручений, актов сверки, приходных кассовых ордеров.

Между тем в приемных квитанциях на закупку молока получателем товара указано иное юридическое лицо - АО "Оренбургмолоко", судом данное обстоятельство не исследовалось, правовой оценки не получило.

Копии актов сверки расчетов за периоды с 01.01.2005 по 17.02.2005 и с 01.01.2005 по 30.06.2005 сами по себе не являются безусловным доказательством обоснованности предъявленного должнику требования, акт за период с 01.01.2005 по 17.02.2005 никем не подписан (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявленного требования судом не дано оценки тому обстоятельству, что в платежных поручениях от 31.03.2004 N 646, от 30.04.2004 N 819 в строке "назначение платежа" в качестве оснований оплаты указаны иные договоры (от 01.02.2004, 04.01.2003), ссылки на конкретные приемные квитанции отсутствуют.

Признание представителем конкурсного управляющего заявленных кредитором требований в полном объеме не является безусловным основанием для включения этих требований в реестр требований кредитором должника, поскольку арбитражный суд в обязательном порядке рассматривает такие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, ООО "ЮМАКС" предъявлено требование о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", между тем, из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом рассмотрено требование ООО "ЮМАКС" о включении кредиторской задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов иного должника - ОАО "Оренбургмолоко". Данное обстоятельство влечет неисполнимость судебного акта (ст. 185, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, требование ООО "ЮМАКС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Оренбургмолоко" с суммой 299957 руб. 85 коп. следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным документам, определить объем обязательств по договору поставки, исследовать обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований и надлежащему ли лицу они предъявлены и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6124/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.