Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-1235/04АК Суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ответчику отказано в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС и штрафных санкций, в том числе по эпизоду, связанному с неучетом обществом в налогооблагаемом обороте стоимости услуг, оказанных третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф09-1235/04АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф09-1077/02АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф09-360/03АК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2002 г. N А60-22008/2001-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2002 г. N Ф09-1077/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на решение от 30.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-04/02 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о взыскании с ЗАО "Сибирь" штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Сибирь": Аболонин В.О. - юрист по доверенности от 23.09.03, Ослоновских И.А. - юрист по доверенности от 11.02.04.

Представитель Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сибирь" штрафа в сумме 196922 руб. по решению налогового органа от 14.08.01 N 03-13/9030.

Решением суда от 30.12.03 заявленные требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Сибирь" взыскан штраф в сумме 108177,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования (взыскание штрафа за неуплату НДС с выручки, полученной от ООО "Промко") отказано.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права - ст. 69 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не имел права пересматривать факты, установленные ранее решением и постановлением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22008/01, поскольку принятые судебные акты имеют преюдициальное значение.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений ст.69 АПК РФ в части взыскания штрафа за неуплату НДС с выручки, полученной от ООО "Промко".

Между тем, вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, решением от 01.08.02 и постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22008/01, суд отказал ЗАО "Сибирь" в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 14.08.01 N 03-13/9030 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, в том числе по эпизоду, связанному с неучтением обществом в налогооблагаемом обороте стоимости услуг, оказанных ООО "Промко".

При этом суд признал обоснованным начисление налоговым органом оспариваемых ЗАО "Сибирь" сумм недоимки, пени и привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А6022008/01, они в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с ЗАО "Сибирь" указанных сумм налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного пересмотра фактов и обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение от 30.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-04/02 подлежит изменению, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-04/02 изменить

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Сибирь" в доход бюджета штраф в размере 196992 руб.

Взыскать с ЗАО "Сибирь" в федеральный бюджет госпошлину по заявлению в сумме 5539,84 руб., по кассационной жалобе в сумме 1631 руб.