Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2656/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2006 по делу N А76-19630/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 30.09.2005 N 56/1/0107/2).
Представители государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Магнитогорского филиала N 4 (далее - фонд), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 16.05.2005 N 46/18 в части взыскания пени в размере 83494 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции абз. 4 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с истечением 11.05.2005 срока исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленного требованием от 28.04.2005 N 46/35, фондом 16.05.2005 принято решение N 46/18 о взыскании в бесспорном порядке с общества недоимки по указанным страховым взносам в сумме 169701 руб., образовавшейся за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, и пени в размере 83494 руб.
Считая данное решение незаконным в части взыскания пени, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение фонда недействительным в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени, поскольку общество подтвердило невозможность погашения недоимки по страховым взносам, ввиду арестов его счетов в банках, что является, в силу п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон), основанием для освобождения от начисления пени.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования обществу. При этом суд, руководствуясь ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество имело возможность уплачивать платежи в фонд независимо от наличия решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам, поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, суд не усмотрел причинно-следственной связи между наложением арестов на денежные счета общества и неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов.
Между тем, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.
В силу ст. 19 Закона привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Согласно п. 1, 3 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В п. 1, 3 ст. 22.1 Закона, являющемся специальным для спорных правоотношений, содержатся аналогичные положения: в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Начисление пеней не производится, если страхователь подтвердит, что не мог погасить недоимку в силу приостановления операций по его счетам в банке или наложения ареста на его имущество.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что очередность уплаты страховых платежей предшествует уплате налогов и сборов, фактически вышел за пределы предмета судебного разбирательства, который состоит в разрешении вопроса о правомерности (неправомерности) начисления пени в период приостановления операций по счетам страхователя или наложения ареста на его имущество.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеются счета в Магнитогорском отдалении N 1693 Сбербанка, в ОАО "Кредит Урал банк", в Магнитогорском филиале ОАО "Челиндбанк", операции по которым были приостановлены решениями налоговых органов от 13.05.2003, 20.10.2003, 17.11.2003, 04.12.2003, 15.12.2003, 31.12.2003, 19.02.2004, 09.04.2004, 17.09.2004, 16.11.2004, 18.11.2004, 29.12.2004, а также на данные счета налагались аресты постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16.01.2002, 17.07.2002, 21.04.2004, 30.06.2004, 09.08.2004, 19.08.2004, 27.08.2004.
Таким образом, обществом представлены доказательства невозможности погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся в период с 01.10.2002 по 31.12.2004, в силу приостановления операций по его счетам в банках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения фонда от 16.05.2005 N 46/18 в части начисления пени в сумме 83494 руб.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2006 по делу N А76-19630/05 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 28.10.2005 по делу N А76-19630/05 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2656/06-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника