Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2482/06-С2 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для доначисления обществу НДС и соответственно привлечения общества к ответственности за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2482/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19759/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сусенко М.П. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/56).

Представители открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2155634 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части. С общества взыскан штраф в сумме 33854 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафов в сумме 1907809 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведя выездную проверку общества, инспекция в частности пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку счета-фактуры, выставленные поставщиками, не соответствовали требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); невосстановлении и неуплате в бюджет НДС, ранее принятого к вычету по ликвидированному впоследствии имуществу. Кроме того, налоговый орган посчитал, что обществом необоснованно применены льготы, установленные подп. 4 п. 2 и подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДС и привлечения к ответственности за неуплату налога по ст. 122 Кодекса, с увеличением размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества, суды сослались на отсутствие оснований для доначисления обществу НДС и соответственно привлечения к ответственности за неуплату налога.

Выводы судов являются правильными.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

В данном случае судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и соблюдение им требований, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, обществом представлены. Злоупотребление правом и недобросовестность в действиях налогоплательщика инспекцией не установлены.

Обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного НДС определена п. 3 ст. 170 Кодекса и касается только тех сумм, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса отнесены налогоплательщиком к вычету или возмещению.

Восстановление и уплата в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, выбывших вследствие износа, Кодексом не предусмотрено.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания для доначисления НДС с остаточной стоимости ликвидируемого имущества, а также привлечения к ответственности отсутствовали.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) за счет средств бюджетов, а также средств Российского Фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Основанием для освобождения НИОКР, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчиком, которому выделены средства из федерального бюджета, исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для платы вышеуказанных работ.

Инспекция, признавая необоснованным применение данной льготы, в частности исходила из того, что денежные средства, зачисленные в счет оплаты договора от 23.07.1992 N 706, связанного с осуществлением НИОКР, подлежащих освобождению от обложения НДС, фактически поступили в счет оплаты другого договора.

Однако в данном случае судами установлено, что по платежному поручению от 18.11.2002 N 210 налогоплательщиком были получены денежные средства в сумме 1500000 руб. от УФК Минфина России без указания номера договора, в счет которого произведен платеж. Указанные денежные средства общество учло в счет оплаты по договору от 29.03.2002 N 1-02, с которых исчислило и уплатило НДС. Впоследствии, платежным поручением от 17.03.2003 N 122 от того же плательщика поступила сумма 1500000 руб. в счет оплаты по договору от 18.11.2002 N 1-02.

Поскольку работы по данному договору значились оплаченными, общество зачислило поступившие данные средства в счет оплаты работ, не подлежащих обложению НДС по договору от 23.07.1992 N 706.

То обстоятельство, что денежные средства, учтенные в счет оплаты указанного договора, фактически поступили в счет оплаты иного договора, задолженность по которому была погашена ранее, не может служить основанием для признания необоснованным применения льготы и доначисления НДС, поскольку факт оказания работ инспекцией не оспаривается, а заказчик не имеет возражений по очередности погашения задолженности по выполненным для него работам (услугам).

Признавая необоснованным применение льготы, установленной подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса по операциям по договору с ОАО "НИЭМИ", инспекция пришла к выводу, что они не относятся к НИОКР.

Между тем при рассмотрении данного спора судами обеих инстанций установлено, что работы выполнены на основании заказа Министерства обороны, оплата выполняемых работ (оказанных услуг) произведена из средств федерального бюджета. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного договор оказания услуг, заключенный обществом с ОАО "НИЭМИ", обоснованно отнесен налогоплательщиком к договорам на выполнение НИОКР, не облагаемых НДС.

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным применение льготы, установленной подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса по договору на выполнение НИОКР, заключенному ответчиком с войсковой частью N 52684, поскольку данное лицо отсутствует в Едином государственном реестре налогоплательщиков и ИНН указан неверно. Однако судами установлена относимость работ к НИОКР и финансирование этих работ из федерального бюджета, что также не оспаривается налоговым органом, в связи с чем рассматриваемые операции также не подлежат обложению НДС в соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса. При этом, поскольку финансово-хозяйственная деятельность войсковой части осуществляется через Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации, его ИНН и указывается в заключаемых договорах. Данное обстоятельство подтверждается перепиской и внесением в договор изменений, касающихся указания платежных реквизитов. Таким образом, ссылка инспекции об указании неверного ИНН является несостоятельной.

Доначисляя обществу НДС за период с октября 2001 г. по май 2004 г. инспекция сослалась на отсутствие у налогоплательщика лицензии на осуществление образовательной деятельности для применения льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, связанных с проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Из смысла данной статьи следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Таким образом, квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество в рассматриваемый период оказывало услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные), которые в силу подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению по НДС. В связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19759/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.