Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2520/06-С4 Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных работ, так как материалами дела подтверждается возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2520/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5205/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-4119/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4119/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-2520/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-1861/05-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1520/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее - комитет) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N А07-13536/2004-Г-ШАБ по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Идель" (далее - компания) к комитету о взыскании 30451747 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Змеева Д.Х. (доверенность от 08.04.2004 N 2), Самигуллина Р.Р. (доверенность от 05.01.2004 N 1);

комитета - Лазаренко М.А., председатель ликвидационной комиссии (постановление главы администрации г. Уфы от 31.10.2005 N 5199); Касимова Ч.Т. (доверенность от 27.02.2006 б/н).

Представителем компании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене комитета в связи с ликвидацией на комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит, ходатайство отклонено, так как его удовлетворение в настоящем судебном заседании может нарушить право других лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта, которым произведена указанная замена. Указанное ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд первой инстанции.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к комитету о взыскании 30451747 руб. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 06.04.2001 N 57.

До вынесения решения истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 30900898 руб. 64 коп. задолженности по договору от 06.04.2001 N 57.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

До вынесения постановления судом апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 19308683 руб. Отказ принят судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу компании взыскано 11592216 руб. Производство по делу в части взыскания 19308683 руб. прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитет (инвестор) и компания (застройщик) подписали договор от 06.04.2001 N 57, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства административного здания с подземными гаражами (строительный адрес: г. Уфа пр. Октября, д. 56/3), а застройщик обязался выполнить строительные работы и ввести здание в эксплуатацию.

Поскольку доказательства согласования сторонами объема и стоимости строительных работ в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали названный договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникать не только из договора, но также из действий граждан и юридических лиц.

Постановлением главы администрации г. Уфы от 02.04.2001 N 1236 "О строительстве административного здания по пр. Октября, 56/3" предусмотрена организация строительства административного здания, расположенного по адресу г. Уфа, пр. Октября, д. 56/3. Контроль за процессом строительства в части финансирования и использования средств возложен на комитет.

Из материалов дела видно, что на основании согласованной сторонами проектной документации, с учетом вносимых в нее изменении, застройщик выполнил работы по строительству указанного здания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что названное административное здание введено в эксплуатацию и передано комитету в оперативное управление.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта от 09.11.2004, ведомость-расчет дополнительных затрат по строительству, акты сдачи-приемки выполненных работ, переписка сторон, платежные поручения) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в том числе и дополнительных, которые предварительно были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования компании в сумме 11592216 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N А07-13536/2004-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы - без удовлетворения.