Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7954/06-С7 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана заявителю в указанный налоговый период на условиях аренды, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7954/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16174/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижмашстанко" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-706/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Котов А.В. (доверенность от 01.08.2006 N 203юр/34);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Шевнина И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции от 20.09.2005 N 11-44/24.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 20.09.2005 N 11-44/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 36848 руб., доначислении земельного налога за 2002 г. в сумме 368483 руб. 70 коп. и пени в сумме 174696 руб. 99 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что общество обязано было исчислять и уплачивать налог на землю в 2002 г. за земельный участок площадью 44077 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 6. Данный земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ПО "Ижмаш", был передан заявителю в качестве вклада в уставный капитал.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии у заявителя в 2002 г. обязанности по уплате земельного налога за спорный земельный участок в связи с тем, что он фактически использовался обществом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. При этом отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а, следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2002 г. осуществляло фактическое пользование земельным участком площадью 44077 кв.м., расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 6. Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана заявителю в указанный налоговый период на условиях аренды, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что общество, являясь в 2002 г. пользователем названного земельного участка, обязано было уплачивать налог на землю, являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-706/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижмашстанко" - без удовлетворения.