Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4818/06-С6 Суд обоснованно удовлетворил требование администрации муниципального образования о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на земельный участок, поскольку предприниматель приобрел указанное право незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф09-4818/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Волков С.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" (далее - ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива") на решение суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26966/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Волкова С.В. - Петровский С.В. (доверенность от 06.04.2005 N 66 АА 946443), Поволяев С.В. (доверенность от 07.10.2003 N 66 АА 302680);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН") - Галиева Р.Ф., адвокат (доверенность от 29.11.2005);

ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - Барыкин М.В. (доверенность от 21.03.2006).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Волкову СВ. о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2003 за N 66-01/01-297/2003-11 права собственности предпринимателя Волкова С.В. на земельный участок площадью 7362,33 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402010:0014, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ТЭН", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным право собственности предпринимателя Волкова СВ. на земельный участок площадью 7362,33 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402010:0014, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2003 за N 66-01/01-297/2003-11.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Волков С.В. и ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебные акты, предприниматель Волков С.В. ссылается на нарушение судом ст. 2 и ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ввиду того, что оспариваемое право собственности предпринимателя Волкова С.В. на земельный участок прекращено вследствие продажи земельного участка ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" по договору от 01.03.2004, права и законные интересы администрации г. Екатеринбурга нарушены быть не могут. Кроме того, как полагает заявитель, судом не был принят во внимание план приватизации Опытного завода "Промсвязь", который свидетельствует о приватизации объектов недвижимости, находившихся в федеральной собственности и расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем органом, правомочным принимать решение о приватизации спорного земельного участка, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции абз. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также п. 3 ст. 15, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кадастрового учета и непроведении межевания является необоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.07.1998 N 7 индивидуальный предприниматель Волков С.В. приобрел у ОАО "Промсвязь" отдельно стоящее здание (бытовое помещение) общей площадью 65,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 04.12.2002 произведена регистрация за индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7362,33 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, на котором расположен вышеназванный объект недвижимого имущества.

Впоследствии, а именно 03.09.2003, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области зарегистрировано право собственности предпринимателя Волкова С.В. на земельный участок категории - земли поселения, с кадастровым номером 66:41:0402010:0014, общей площадью 7362,33 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96.

Основанием для возникновения права собственности предпринимателя Волкова С.В. на спорный земельный участок является приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 N 15136, которым предпринимателю Волкову С.В. бесплатно в собственность предоставлен спорный земельный участок.

Впоследствии указанный земельный участок был продан индивидуальным предпринимателем Волковым СВ. по договору купли-продажи от 01.03.2004 ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива".

Полагая, что передача земельного участка площадью 7362,33 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, в собственность индивидуального предпринимателя Волкова С.В. произведена с нарушением действующего законодательства, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для использования здания общей площадью 65,1 кв.м необходим земельный участок площадью 7362,33 кв.м. Поэтому суды пришли к правильному выводу о несоразмерности площади земельного участка площади строения, которое на нем расположено и необходимо для его эксплуатации.

Как правильно указано судом первой инстанции, при переходе права собственности от ОАО "Промсвязь" к предпринимателю Волкову С.В. на бытовое помещение право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором оно расположено, к ответчику не перешло, так как право бессрочного пользования ОАО "Промсвязь" на этот земельный участок на дату заключения договора купли-продажи было прекращено на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 02.11.1995 N 706. Кроме того, предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также судами обоснованно указано на нарушение закрепленного в п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платной передачи в собственность земельных участков.

Принимая во внимание вышеперечисленные нарушения действующего законодательства при предоставлении в собственность предпринимателя Волкова С.В. земельного участка площадью 7362,33 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения у последнего права собственности на спорный земельный участок. Поскольку предприниматель Волков С.В. приобрел указанное право незаконно, суды правомерно признали оспариваемое право недействительным.

Довод предпринимателя Волкова С.В. о том, что права и законные интересы администрации г. Екатеринбурга не нарушены ввиду того, что право собственности было прекращено в связи с продажей земельного участка по договору купли-продажи от 01.03.2004, отклоняется. В силу положений ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и ст. 6, 12 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" администрация г. Екатеринбурга является распорядителем в отношении земельных участков, расположенных в пределах городской черты, а также осуществляет контроль за использованием земель на территории муниципального образования, в связи с чем она вправе оспаривать в установленном законом порядке права лиц на земельные участки, которые были приобретены ими с нарушением действующего законодательства. Факт прекращения права собственности предпринимателя Волкова С.В. на спорный земельный участок не влияет на возможность разрешения данного спора, поскольку предмет спора касается правомерности оснований возникновения оспариваемого права.

Ссылка предпринимателя Волкова С.В. на то, что судом не принят во внимание план приватизации Опытного завода "Промсвязь", представленный в суд апелляционной инстанции, не принимается, так как заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции (ч.# ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также является несостоятельным довод ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" о том, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26966/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича и ООО "Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации "Альтернатива" - без удовлетворения.