Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2006 г. N Ф09-4322/06-С2 Судом частично удовлетворено требование инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по единому социальному налогу, поскольку суд установил в действиях налогоплательщика факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф09-4322/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 по делу N А50-48283/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой Веры Георгиевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 1079 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 654 руб. 79 коп., в том числе ЕСН в сумме 221 руб. 40 коп., пеней по ЕСН в сумме 9 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 424 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 303 руб. 25 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части взыскания с предпринимателя госпошлины в размере 303 руб. 25 коп. отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, госпошлина по данному делу не может быть менее 500 руб.(подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Кодекса).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН в бюджет, своевременности представления налоговой отчетности по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией был выявлен факт неуплаты налогоплательщиком ЕСН за 2004 г. в сумме 221 руб. 40 коп., в результате занижения налоговой базы, а также несвоевременное представление в инспекцию декларации по ЕСН за 2004 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю ЕСН в размере выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив факт неуплаты предпринимателем ЕСН за 2004 г. в сумме 221 руб. 40 коп. и сделав вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков указанных налоговых правонарушений, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст. 112, 114 Кодекса уменьшил сумму взыскиваемого штрафа. При этом государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда являются правильными.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу указанной нормы права при уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа.

Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных требований (суммы взысканного штрафа) размер госпошлины определен судом правильно.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 по делу N А50-48283/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.