Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-3952/06-С3 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, внесенная в качестве арендной платы, не является убытками, причиненными несвоевременным оформлением договора купли-продажи нежилого помещения, сданного в аренду, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф09-3952/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2005 г. N Ф09-1500/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13029/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ларин С.В. (протокол от 01.02.2005);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 10.01.2006 N 57).

Представители администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету, третье лицо - администрация г. Екатеринбурга, о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1155061 руб. 44 коп. реального ущерба, причиненного в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15/18, за период с 01.01.2003 по 01.02.2006 на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о злонамеренности поведения ответчика при уклонении от подписания договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, считает, что судебные инстанции не применили закон об убытках в той его части, которая устанавливает право истца на возмещение убытков в размере не меньшем доходов, полученных ответчиком в виде арендной платы за все время уклонения от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.1999 N 70150279, по которому арендатор принимает в аренду объект муниципального жилого фонда - встроенное нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15/18, на срок с 01.07.1999 до 31.12.2004.

Согласно п. 6.13 данного договора арендатор приобретает право на выкуп помещения после трех лет со дня заключения договора на его аренду.

Спорные нежилые помещения были переданы истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.07.1999.

В соответствии с письмом комитета от 20.01.2003 N 02-358 истец 27.12.2002 (по истечении трехгодичного срока, предусмотренного договором аренды от 01.07.1999 N 70150279) обратился к ответчику с заявлением о заключении договора выкупа арендованного имущества.

Ответчик письмом от 20.01.2003 N 02-358 сообщил истцу, что приватизация арендуемого истцом нежилого помещения не представляется возможной, поскольку в главе 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон N 178-ФЗ) такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что договор аренды от 01.07.1999 N 70150279 не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005 по делу N А60-30575/2004-С1, которым комитет обязан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решение было обжаловано ответчиком и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2006 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что сумма, внесенная в период с 01.01.2003 по 01.02.2006 в качестве арендной платы, является убытками, причиненными несвоевременным оформлением договора купли - продажи нежилого помещения, сданного в аренду, обратился с иском в суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что взыскиваемые истцом расходы по арендной плате возникли в связи с использованием помещения по договору аренды от 01.07.1999 N 70150279, перечисление же платежей по арендной плате является обязанностью арендатора в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее выполнение не находится в причинной связи с действиями комитета.

Возникновение у истца права на выкуп арендованного имущества не приостанавливает действие договора аренды и не освобождает арендатора от исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о злонамеренности поведения ответчика при уклонении от подписания договора купли-продажи недвижимости, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик действовал в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13029/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" - без удовлетворения.