Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-918/06-С2 Доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку за совершение налогового правонарушения в случае выполнения письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных уполномоченным государственным органом, лицо ответственность не несет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-918/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-11711/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рыкун Л.В. (доверенность от 26.02.2007 N 05-14/05275);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский государственный экономический университет (далее -учреждение, налогоплательщик) - Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 05-00005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 14-03769.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу, поскольку является балансодержателем сданного в аренду имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на правомерность действий налогоплательщика, поскольку фактически данное федеральное имущество предоставлялось органом государственной власти.

На основании ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В случаях, когда услуги по предоставлению в аренду федерального имущества оказывают организации, в том числе государственные образовательные учреждения, не являющиеся органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, налог на добавленную стоимость подлежит уплате данными организациями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что передаваемые учреждением в аренду нежилые помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогоплательщика обязанности самостоятельно уплачивать НДС являются неверными.

Однако основания для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствуют в силу положений подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 111 Кодекса, согласно которым лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае выполнения письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (судами установлено, что при передаче имущества в аренду и определении порядка платежей учреждение руководствовалось Соглашением от 07.03.2003 N С-133 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также письмом Отделения Федерального казначейства по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 16.01.2002 N 03-15/3-37).

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, исчисленные в решении инспекции суммы задолженности по НДС, пеням и штрафу не соответствуют расчету, представленному учреждением и подтвержденному первичными документами.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение инспекции признано судами недействительным правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-11711/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.