Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4 Определением суда правомерно произведена замена взыскателя - общества на правопреемника, поскольку между первоначальным кредитором и новым кредитором заключен договор цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 8769/05 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-2734/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф09-2734/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсак" (далее - общество "Корсак") на определение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-29105/2003-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по указанному делу по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест 15" (далее - общество "Строительно-монтажный трест 15") о замене взыскателя по исполнительному листу от 22.09.2006 по иску общества "Корсак" к муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие "Пассажиравтотранс"), обществу "Строительно-монтажный трест 15", третьи лица: администрация г. Перми, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о взыскании 219830 руб. убытков и обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилые административные помещения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Корсак" - Мусилов Д.Н. (доверенность от 01.02.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Корсак" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию "Пассажиравтотранс", обществу "Строительно-монтажный трест 15" о взыскании 219830 руб. убытков и обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 113, и передать документацию согласно приложению к постановлению губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 9.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Строительно-монтажный трест 15" в пользу общества "Корсак" взыскано 219830 руб. убытков, суд обязал ответчиков солидарно закончить строительство, подготовить к вводу в эксплуатацию, предъявить приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 113, и передать документацию согласно приложению к постановлению губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 9.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда первой инстанции от 09.02.2005 отменено, с общества "Строительно-монтажный трест 15" в пользу общества "Корсак" взыскано 213830 руб. убытков, 5876 руб. 60 коп. расходов на уплату госпошлины по иску и 500 руб. расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции 18.04.2005 выдан исполнительный лист N 291050/2034-Г-11 о взыскании с общества "Строительно-монтажный трест 15" в пользу общества "Корсак" 213830 руб. убытков, 5876 руб. 60 коп. расходов на уплату госпошлины по иску и 500 руб. расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе (всего 220206 руб. 60 коп.).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции от 09.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Строительно-монтажный трест 15" отказано, производство по делу в части неимущественного требования прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2006 решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2006 произведен поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 и выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Корсак" в пользу общества "Строительно-монтажный трест 15" 220206 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 определение суда первой инстанции от 22.09.2006 оставлено без изменения.

Общество "Строительно-монтажный трест 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 22.09.2006 на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали") - в связи с заключением договора уступки права требования от 26.09.2006 N 01/2006.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2006 произведена замена взыскателя - общества "Строительно-монтажный трест 15" на правопреемника - общество "ТД "Нержавеющие стали".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 определение суда первой инстанции от 29.09.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корсак" просит определение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменить, ссылаясь на то, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, вытекающего из поворота исполнения судебного акта, не является гражданско-правовым обязательством, в связи с чем оно не может быть передано другому лицу на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 22.09.2006 выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Корсак" в пользу общества "Строительно-монтажный трест 15" 220206 руб. 60 коп.

Обращаясь с ходатайством о замене взыскателя на его правопреемника, общество "Строительно-монтажный трест 15" ссылалось на договор от 26.09.2006 N 01/2006, заключенный им с обществом "ТД "Нержавеющие стали". Согласно указанному договору общество "Строительно-монтажный трест 15" уступило обществу "ТД "Нержавеющие стали" право требования с общества "Корсак" 220206 руб. 60 коп. по исполнительному листу по делу N А50-29105/2003-Г-11 (п. 1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды правомерно исходили из того, что между первоначальным кредитором и новым кредитором заключен договор цессии от 26.09.2006 N 01/2006, соответствующий положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого право требования взыскания с общества "Корсак" 220206 руб. 60 коп. по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 22.09.2006, перешло к новому кредитору - обществу "ТД "Нержавеющие стали".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, вытекающего из поворота исполнения судебного акта, не является гражданско-правовым обязательством, возникло из оснований, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть передано другому лицу на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее такие права и обязанности.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 и выдаче исполнительного листа на взыскание с общества "Корсак" в пользу общества "Строительно-монтажный трест 15" 220206 руб. 60 коп. в силу закона является основанием для перехода прав взыскателя - общества "Строительно-монтажный трест 15" - на сумму 220206 руб. 60 коп. к обществу "ТД "Нержавеющие стали".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-29105/2003-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсак" - без удовлетворения.