Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2006 г. N Ф09-4228/06-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору на создание и передачу технико-экономической и конструкторско-технической документации, за несвоевременную оплату выполненных работ, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения работ по договору и передачи их результата ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф09-4228/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Виталия Федоровича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006 по делу N А76-20048/04-3-461/582 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Южноуральский молочный завод" (далее - общество) о взыскании 4300000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Выползов А.А. (доверенность от 26.10.2004 б/н);

общества - Меньшикова Е.В. (доверенность от 05.12.2005 N 6525).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 4300000 руб., в том числе 2150000 руб. задолженности по договору на создание и передачу технико-экономической и конструкторско-технической документации от 21.05.2001 и 2150000 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.10.2001 по 18.08.2004.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор является заключенным, техническое задание сформулировано в п. 1.1, 1.2 договора, договор фактически исполнен.

Общество с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку техническое задание на разработку конструкторско-технической документации не составлялось, надлежащих доказательств выполнения работ не имеется.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2001 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был подписан договор на создание и передачу технико-экономической и конструкторско-технической документации, по условиям которого исполнитель обязуется разработать конструкторско-техническую документацию на производство установки по выпуску соевого молока производительностью не менее 3000 литров в час на Южноуральском молочном заводе, а заказчик - принять и оплатить работу ( п. 1.1 договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, при заключении которого следует руководствоваться нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, в силу ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Между тем в материалах дела отсутствует утвержденное заказчиком техническое задание на выполнение работ по договору от 21.05.2001.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 21.05.2001 незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами технического задания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что техническое задание сформулировано в п. 1.1, 1.2 договора, отклоняется, поскольку в данных пунктах указано только наименование конструкторско-технической документации и не содержится информации о требованиях к работам, программе их выполнения и технико-экономических параметрах объекта и результатах работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения работ по договору и передачи их результата ответчику.

Оценивая представленные в материалы дела акт выполненных работ от 06.08.2001 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.08.2001, подписанные бывшим директором общества, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела копий технической документации, доказательств проведения ее проверки и утверждения соответствующими специалистами, отсутствии заявления предпринимателя о включении задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов общества в период процедуры банкротства с 2001 г. по 2004г., отсутствии доказательств предъявления требований об оплате указанные акты не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения исполнителем работ и, как следствие, для возникновения обязанности заказчика произвести оплату работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2006 по делу N А76-20048/04-3-461/582 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Попова Виталия Федоровича - без удовлетворения.