Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2006 г. N Ф09-4051/06-С3 Суд удовлетворил требования о признании незаконными действий Администрации города, выразившихся в отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, поскольку предприниматель представил все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф09-4051/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 по делу N А50-44401/05.

В судебном заседании принял участие представитель Туршатовой Таскиры Азмугалимовны - Туршатов А.В. (доверенность от 27.12.2004).

Представители администрации г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Туршатова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Перми, выразившихся в отказе в переводе квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 18, в нежилое помещение, изложенном в письмах от 26.10.2005 N И-22-02-2920, от 22.11.2005 N И-22-02-3342.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Администрация г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Соликамска просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Туршатовой Т.А. в нарушение требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были представлены документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письма от 26.10.2005 N И-22-02-2920, от 22.11.2005 N И-22-02-3342 являются ответом на обращение предпринимателя в администрацию г. Перми с заявлением, к которому был приложен пакет документов согласно ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, о переводе принадлежащей на праве собственности жилой квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 18, площадью 53,2 кв.м в нежилое помещение для использования его под магазин продовольственных товаров.

В письмах администрация указала, что вопрос о переводе названного жилого помещения в нежилое будет рассмотрен в установленном законом порядке после предоставления полного пакета документов, соответствующего регламенту от 26.09.2005 "О порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое при обращении граждан и юридических лиц на территории муниципального образования "город Пермь", утвержденному приказом заместителя главы города - начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми.

Предприниматель обратился с иском в суд, считая, что отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанций всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и со ссылкой на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 134, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", п. 6 ст. 14, ст. 23, 24, ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ч. 2 ст. 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны исчерпывающие перечни документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, и оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Поскольку предпринимателем Туршатовой Т.А. был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а отказ администрации г. Перми со ссылкой на регламент от 26.09.2005 не является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия администрации г. Перми не соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Туршатовой Т.А. в нарушение требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были представлены документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в представленных суду материалах имеется заключение эксперта о возможности перепланировки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 02.02.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44401/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.