Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4744/06-С7 Спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит зачету, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф09-4744/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-21518/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абдрахманова Д.И. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3762).

Представители открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 22.03.2005 N 10-72/2339 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 190000 руб. в счет уплаты предстоящего авансового платежа по сроку 28.03.2005 по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение изменено: требование удовлетворено частично, оспариваемое письмо признано недействительным в части оставления без исполнения заявления общества о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 168193 руб. 81 коп. в счет уплаты авансового платежа по сроку 28.03.2005 по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78, 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 16.03.2005 N 01-10/39 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 190000 руб. в счет уплаты авансового платежа по сроку 28.03.2005 по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Инспекция письмом от 22.03.2005 N 10-72/2339 оставила письмо без исполнения, сославшись на имеющееся расхождение суммы переплаты, указанной обществом в заявлении, с данными карточки лицевого счета.

В силу ст. 21, 32, 78, 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 Кодекса, определяя порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляет ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной сторонами сверки расчетов общества с бюджетом по состоянию на 13.04.2005, оформленной актом (л.д. 39-43), переплата по налогу на добавленную стоимость составила 168193 руб. 81 коп.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для оставления без исполнения заявления общества о зачете переплаты в части указанной суммы.

Довод инспекции об отсутствии обращения общества с требованием о зачете после сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку подача повторного заявления ст. 78 Кодекса не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу N А76-21518/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.