Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2682/06-С7 Суд обоснованно удовлетворил требование предприятия о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, так как пришел к выводу о доказанности взыскиваемых расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2682/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10399/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2006 г. N Ф09-3483/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф09-4994/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2006 по делу N А50-6681/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нестеров К.В. (доверенность от 14.03.2006 N 88).

Представители государственного предприятия "Краснокамская бумажная фабрика Госзнака" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 344871 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 определение отменено в части. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены понесенные предприятием судебные расходы. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса оснований не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2006 по делу N А50-6681/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.