Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2683/06-С7 Решение и постановление суда о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль отменены, поскольку суды не проверили, по всем ли платежным поручениям обществу поступали сообщения контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2683/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-510/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Можгинский лесокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Габтнурова Р.Г. (доверенность от 16.01.2006 N 47), Власова Ф.М. (доверенность от 13.04.2006 N 443);

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 11.04.2006 N 18), Гнетнева Г.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 3), Сергеева Т.Г. (доверенность от 05.04.2006 N 29).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2005 N 12-10/27 о доначислении налога на прибыль в сумме 352958 руб., пеней в сумме - 20589 руб. 09 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 70592 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) заявление удовлетворено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать (в пояснениях к кассационной жалобе изложена просьба дело направить на новое рассмотрение), ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 45 Кодекса, неполную оценку судом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили представленные обществом в общество с ограниченной ответственностью "Удмуртпромстройбанк" (далее - банк) в период с 28.10.2004 по 22.11.2004 платежные поручения на перечисление с расчетного счета налогоплательщика налогов на общую сумму 352958 руб. Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, но в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Однако вывод судов недостаточно обоснован, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Факты, свидетельствующие о наличии реального денежного остатка на расчетном счете общества, достаточного для уплаты необходимой суммы налога, а также длительное пользование заявителем расчетным счетом в банке, установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Суд же согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судами первой и апелляционной инстанций требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

В частности, указывая, что возврат обществом из банка 38 платежных поручений обусловлено сообщениями поставщиков о непоступлении денежных средств, суды не проверили, по всем ли платежным поручениям обществу поступали сообщения контрагентов.

Доводу инспекции о направлении налогоплательщиком в банк письма от 25.10.2004 N 780 о необходимости перечисления денежных средств, поступающих от контрагентов, на расчетный счет в отделении Сбербанка N 4465, судебные инстанции оценки не дали.

В решении налогового органа говорится о том, что в период с конца октября 2004 г. по 17.12.2004 по расчетному счету в банке отсутствовали операции кроме расчетов по оплате труда и налоговых платежей, непоступивших в бюджет.

Из материалов дела следует, что платежные поручения налогоплательщика от 28.10.2004 и от 22.11.2006 исполнены банком 19.11.2004 (т. 1 л. д. 67-77, т. 3 л. д. 50). Судом не исследовался вопрос о том, мог ли не знать налогоплательщик о данных обстоятельствах, а также каким образом платежные поручения от 22.11.2004 исполнены банком 19.11.2004 согласно выписке по лицевому счету за четвертый квартал 2004 г. (т. 3 л. д. 50).

В тоже время в материалах дела имеется справка представителя конкурсного управляющего банка от 03.10.2005 N 3880 о том, что за период с 18.10.2004 по 16.12.2004 с данного счета произведены перечисления в бюджет в сумме 1000748 руб. 66 коп., а также другие платежи.

При новом рассмотрении дела следует установить, когда именно осуществлялись платежи, указанные в справке представителя конкурсного управляющего банка, осуществлялись ли указанные платежи в период с 28.10.2004 по 17.12.2004.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования инспекции в сумме 352958 руб. включены в реестр кредиторов банка, признанного банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-165/2004-Г21. В материалах дела имеется справка представителя конкурсного управляющего от

18.07.2005 N 3595 (т. 1 л. д. 84) о том, что в реестр включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Кроме того, необходимо проверить отсутствие обстоятельств, изложенных во втором предложении п. 2 ст. 45 Кодекса.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-510/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.