Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2006 г. N Ф09-3905/06-С7 Дело о взыскании с общества налоговой санкции подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства дела судами не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф09-3905/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18785/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЧР-Менеджер" (далее - общество) налоговой санкции в сумме 98073 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 установлено в том числе занижение обществом налогооблагаемой базы в связи с применением льготы, установленной п. 6 ст. 6 Закона. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 N 55 и принято решение от 30.12.2004 N 82, которым общество за указанное правонарушение привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 98073 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение инспекции по результатам предыдущей налоговой проверки является разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, поэтому отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности. Вывод судов является ошибочным.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05).

Согласно п.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Так как данные обстоятельства судами не исследовались, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18785/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.