Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2742/06-С4 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по оценке недвижимости, а также об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилые административные помещения, поскольку истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2742/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 8769/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-2734/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф09-2734/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсак" (далее - ООО "Корсак") на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29105/2003-Г11 по иску ООО "Корсак" к муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - МУП "Пассажиратотранс"), закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 15" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15"), при участии в деле в качестве третьих лиц - администрации г. Перми, главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (далее - ООО "Катарсис"), о взыскании 219830 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Корсак" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП "Пассажиратотранс", ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" о взыскании убытков в размере 219830 руб., в том числе 6000 руб. - расходов по оценке недвижимости, а также об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 113, а также документацию, согласно приложению А к постановлению Губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Перми, главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2004 взыскано с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" в пользу ООО "Корсак" 219830 руб. убытков. Суд обязал ответчиков солидарно закончить строительство, подготовить к вводу в эксплуатацию, предъявить приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 113, а также документацию, согласно приложению А к постановлению Губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал о необходимости арбитражному суду первой инстанции предложить истцу уточнить основание исковых требований.

До принятия судом решения ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" ходатайством от 26.11.2004 (т. 2 л.д. 98) заявило о применении срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Пермдорстрой", ООО "Катарсис".

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение отменено, взыскано с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" в пользу ООО "Корсак" 213830 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции повторно указал о необходимости арбитражному суду первой инстанции предложить истцу уточнить основание исковых требований, а также исследовать вопрос о применении срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15".

При новом рассмотрении дела, ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" ходатайством от 07.11.2005 (т. 3 л.д. 115) повторно заявило о применении срока исковой давности.

До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 113, а также документацию, согласно приложению А к постановлению Губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97.

Кроме того, истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" 213830 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 23.03.2000.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении иска отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Корсак" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования о взыскании убытков в сумме 213830 руб., расходов по оценке в сумме 6000 руб. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание доводы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено после рассмотрения дела по существу, то есть при новом рассмотрении дела, ходатайство истцу не направлялось, в связи с чем применение исковой давности следует считать неправомерным, ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 213830 руб., 6000 руб. расходов по оценке объекта недвижимости, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (с учетом уточнения основания исковых требований - т. 3, л.д. 120) по договору купли-продажи от 23.03.2000.

Ответчиком - ЗАО "Строительно-монтажный трест N 15" ходатайством от 07.11.2005 (т. 3 л.д. 115) повторно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением ООО "Корсак" обратилось 20.10.2003, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку о нарушении своего права, то есть о том, что площадь спорного помещения меньше, предусмотренной в договоре купли-продажи, истец должен был узнать в день принятия имущества, при подписании передаточного акта от 23.03.2000.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном применении срока исковой давности и неправильном применение судами обеих инстанций п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Корсак" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29105/2003-Г11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.