Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2732/06-С5 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженной стоимости потребленных ответчиком без заключения соответствующего договора услуг по передаче электрической энергии через находящиеся в его владении электрические сети и трансформаторные подстанции, суды исходили из того, что приобретение либо сбережение ответчиком имущества истца фактически не осуществлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2732/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "ШЭС") на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25870/04 по иску ООО "ШЭС" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") о взыскании 1426782 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ШЭС" - Фролов С.А., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 01.08.2001), Решетников И.В., заместитель генерального директора по правовым вопросам (доверенность от 11.11.2005 N 14/05);

ОАО "Свердловэнергосбыт" - Чернов Е.Н., начальник претензионно-искового отдела Управления правового обеспечения (доверенность от 07.02.2006).

ООО "ШЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1426782 руб. 20 коп. - составляющих неосновательно сбереженную стоимость потребленных ответчиком без заключения соответствующего договора услуг по передаче электрической энергии через находящиеся в его владении электрические сети и трансформаторные подстанции за период с 01.10.2001 по 30.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ШЭС" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на установление судом факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, что, по мнению кассатора, при отсутствии включения таких затрат в тарифы свидетельствует о получении ОАО "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения. Также заявитель указывает на осуществление своей деятельности в соответствии с имеющейся у него лицензией.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 26.12.2005 и постановления от 16.02.2006, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ШЭС" не обладало в спорный период специальной правоспособностью в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей. Кроме того, указано, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, должна быть включена в состав расходов ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт". При этом суды посчитали недоказанными объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и предоставление в РЭК Свердловской области документов, обосновывающих оплату таких услуг.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров аренды от 01.10.2001 N 01, от 01.07.2002 N 2, от 01.01.2003 N 03, от 25.12.2003 N 03/01, заключенных истцом (арендатором) с открытым акционерным обществом "Саранинский завод" (далее - ОАО "СЗ") (арендодателем), истец владеет и пользуется зданиями, сооружениями и оборудованием подстанции ПС "Сарана" 110/35/6 кВ, трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, расположенными в пос. Сарана Красноуфимского района Свердловской области. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Свердловэнерго" и абонента (от 01.09.2001 - с абонентом ОАО "СЗ", от 01.01.2003 - с абонентом ООО "ШЭС") подтверждают присоединение электрических сетей ответчика к электрическим сетям, которыми владеет истец на основании вышеуказанных договоров аренды, и наличие транзита электроэнергии ответчика через электрические сети истца.

В силу положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" оплата услуг организаций по передаче электрической энергии в сети энергоснабжающих организаций подлежат включению в состав расходов самих энергоснабжающих организаций. При этом непосредственно оплата расходов по транспортировке должна осуществляться конечными потребителями электрической энергии энергоснабжающей организации по установленным тарифам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "26 февраля 2004 г."

При формировании Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Свердловэнергосбыт" затраты на оплату услуг ООО "ШЭС" по передаче электроэнергии не учитывались. Следовательно, ОАО "Свердловэнерго" и ответчик соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получали.

Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком имущества истца, что необходимо для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не осуществлялось, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании сумм неосновательного обогащения у судов не имелось.

Доводы, изложенные ООО "ШЭС" в кассационной жалобе, аналогичны его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у ООО "ШЭС" лицензии являются несоответствующими ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны правильными, однако это не повлекло принятие незаконного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение от 26.12.2005 и постановление от 16.02.2006 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25870/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.