Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2173/06-С6 Поскольку расходы по изготовлению технического описания объекта незавершенного строительства являются расходами, связанными с совершением исполнительных действий, и они вызваны неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно возложил эти расходы на должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2173/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания" (далее - ЗАО "ФСК") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 по делу N А07-53258/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Должник - ЗАО "ФСК" - обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю., выразившихся в вынесении постановления от 22.11.2005.

Определением от 22.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Гафарова И.С, Гибадуллина М.С., Асраров А.М., Юнусова Р.Н., Нуриахметова Н.Н., Ханова Ф.Н., Дишин Ф.А., Фатыхова Е.М.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ФСК" просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 41, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в то время как именно они заявляют требования о взыскании денежных средств и понуждают судебного пристава-исполнителя к совершению оспариваемых действий. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель до сих пор не направил в адрес ЗАО "ФСК" техническое описание, изготовление которого оно должно оплатить.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 объединены в сводное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО "ФСК", о взыскании с него денежных средств. Сводному исполнительному производству присвоен N 08-0405.

По акту от 08.06.2004 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - объект незавершенного строительства - Торгово-сервисный комплекс "Кама", расположенный по адресу: г. Нефтекамск, пересечение улиц Парковая - Дорожная.

Постановлением от 22.11.2005 судебный пристав-исполнитель Насыров Р.Ю. поручил Нефтекамскому МФ ГУП ЦУИОН в срок до 05.12.2005 изготовить техническое описание на указанный объект незавершенного строительства, указав в пункте 2, что расходы по изготовлению технического описания будут возложены на должника.

Считая постановление от 22.11.2005 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что данное постановление является преждевременным, незаконным и нарушает права должника.

В удовлетворении заявленных требований суд отказал правомерно.

Необходимым условием продажи объекта недвижимости в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект (ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Поскольку сам должник свое право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна быть проведена судебным приставомисполнителем (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как установлено судом, целью вынесения оспариваемого постановления стала необходимость государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства для его последующей реализации на торгах и погашения задолженности ЗАО "ФСК" по имеющимся исполнительным документам. При этом как правильно указал суд, должник в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов не исполнил в связи с чем возникла необходимость применения принудительных мер взыскания в соответствии со ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий пункт 2 названной статьи относит кроме перечисленных в ней и средства, затраченные на другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

Таким образом, поскольку расходы по изготовлению технического описания объекта незавершенного строительства являются расходами, связанными с совершением исполнительных действий, и они вызваны неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 22.11.2005 возложил эти расходы на должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что возможно лишь в исковом производстве, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию им постановления от 22.11.2005 вынесено с соблюдением закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2006 по делу N А07-53258/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.