Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. N Ф09-3867/06-С4 Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего банка о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, так как оспариваемая сделка повлекла удовлетворение требований не кредитора, а банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф09-3867/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу крестьянского хозяйства "Владимир" (далее - хозяйство) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2006 по делу N А71-321/2005-Г29 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - банк) к хозяйству, третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - кооператив) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Холмогоров С.В. (доверенность от 01.06.2005 N 246), Сосновский Д.В. (доверенность от 01.06.2005 N 248).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к хозяйству о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 N 182/3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 15.12.2004 N 182/3 признан недействительным. Восстановлено право требования хозяйства к банку в сумме 79074 руб., основанное на договоре банковского счета от 26.07.2001 N 88, а также право требования банка к кооперативу в сумме 79074 руб., основанное на кредитном договоре от 15.04.2004 N 182.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и хозяйством 26.07.2001 заключен договор банковского счета N 88.

Банк и кооператив заключили кредитный договор от 15.04.2004 N 182, в соответствии с условиями которого банк предоставил кооперативу кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата 15.12.2004.

Между банком (кредитор) и хозяйством (поручитель) 15.12.2004 заключен договор поручительства N 182/3, по условиям которого поручитель гарантирует погашение предоставленного кооперативу кредита и процентов в сумме 79074 руб.

Банк 15.12.2004 на основании платежного поручения хозяйства перевел денежные средства с расчетного счета последнего на ссудный счет кооператива в счет погашения кредита по договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2006 N ОД-869 с 16.12.2004 отозвана лицензия банка на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 банк признан несостоятельным (банкротам), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего банка и признал договор поручительства от 15.12.2004 N 182/3 недействительным.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Следовательно, по договору банковского счета ответчик имел право предъявлять банку требования о выполнении распоряжений ответчика, касающихся перечисления и выдачи денежных средств, находящихся на его счете, а также о проведении иных операций по счету.

В связи с этим истец, требуя признать договор поручительства недействительной сделкой, должен доказать факт предъявления ответчиком до заключения указанного договора каких-либо требований, вытекающих из договора банковского счета.

Названные доказательства в материалы дела истцом представлены не были. Кроме того, заключение договора поручительства повлекло удовлетворение требований не ответчика, который, по мнению истца, является кредитором банка, а требований банка к третьему лицу - кооперативу - по кредитному договору от 15.04.2004 N 182.

Помимо изложенного, поскольку необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является наличие установленного факта предпочтительного удовлетворения требований хозяйства перед другими кредиторами банка, истец должен доказать, что в оспариваемой сделке должником является то же лицо, к которому ранее, до заключения этой сделки кредитор предъявлял требования.

Между тем, должником по договору поручительства является не банк, к которому, по мнению истца, ответчик до заключения указанного договора предъявлял требования, а иное лицо (хозяйство).

Поскольку оспариваемая сделка повлекла удовлетворение требований не кредитора, а банка и в указанной сделке банк не выступает в качестве должника, основания для применения к ней положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Иные основания для признания договора поручительства недействительной сделкой истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 15.12.2004 N 182/3 недействительной сделкой следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2006 по делу N А71-321/2005-Г29 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.