Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2006 г. N Ф09-3864/06-С4 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как последним ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф09-3864/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савина Владимира Ивановича на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2006 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.02.2006 о возврате заявления о включении требования кредитора Савина В.И. в сумме 148598 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ишимбаевский завод транспортного машиностроения "Витязь" (далее - должник) по делу N А07-8065/2004-Г-РСА.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Савин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.02.2006 о возврате заявления о включении его требования в сумме 148598 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Савин В.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование, установленный п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд в десятидневный срок с момента получения им определения от 09.02.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Савин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 148598 руб.

Определением от 11.01.2006 заявление оставлено без движения ввиду допущенных при подаче заявления нарушений и заявителю предложено в срок до 01.02.2006 устранить допущенные нарушения.

Определением от 09.02.2006 заявление Савина В.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов возвращено в связи с тем, что допущенные им нарушения не были устранены в срок, указанный в определении от 11.01.2006.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 Савиным В.И. заказным письмом была направлена апелляционная жалоба на определение от 09.02.2006, которая поступила в арбитражный суд 13.03.2006.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения от 09.02.2006 составляет 10 дней со дня вынесения определения и соответственно заканчивается 26.02.2006 (с учетом переноса выходного дня с 26.02.2006 на 24.02.2006 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12. 2005 N 813 "О переносе выходных дней в 2006 году").

Поскольку заявителем апелляционная жалоба была направлена в суд 07.03.2006, то из норм, установленных ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обжалование определения заявителем пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, Савиным В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения им определения, отклоняется как противоречащий нормам, установленным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2006 по делу N А07-8065/2004-Г-РСА оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Владимира Ивановича - без удовлетворения.