Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2006 г. N Ф09-4018/06-С3 Суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку наложение ареста на помещения в качестве обеспечительной меры касается непосредственно предмета иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2006 г. N Ф09-4018/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания") на постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35378/2005 по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - ООО "Юнит-Копир"), общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй"), Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй" - Думенкова М.В. (доверенность от 20.01.2006 от указанных лиц);

ОАО "Русские самоцветы" - Попов Ю.В., директор (выписка из реестра от 21.04.2006), Якушев В.Г. (доверенность от 11.05.2006), Овчинникова В.Н. (доверенность от 11.05.2006).

Представители Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" (третьи лица: ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области) об истребовании недвижимого имущества в виде части здания (литер "А"), общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, литер "А") из чужого незаконного владения ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на истребуемое имущество, запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением от 31.01.2006 заявление ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на часть восьмиэтажного административно-торгового здания, литер "А" общей площадью 10586,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: ул. 8 марта, д. 37) площадью 5149,5 кв.м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 определение оставлено без изменения, резолютивная часть уточнена в следующей редакции: наложить арест на часть восьмиэтажного административно-торгового здания, литер "А", общей площадью 10586,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: ул. 8 марта, д. 37) площадью 5149,5 кв.м: первый этаж помещения с N 1 по N 46, второй этаж помещения с N 1 по N 41 и с N 45 по N 52, третий этаж помещения с N 1 по N 70, четвертый этаж помещения с N 1 по N 81.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что принятые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, не исполнимы, поскольку объект существенно изменен, нарушение судом апелляционной инстанции п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, с заявлением о принятии которых обратился истец, направлены на обеспечение исковых требований об истребовании недвижимого имущества в виде части здания (литер "А"), общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, литер "А") из чужого незаконного владения ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".

Как правильно указал арбитражный суд, наложение ареста на указанные помещения в качестве обеспечительной меры касается непосредственно предмета иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, недопущения отчуждения спорного имущества, что затруднило бы или сделало невозможным исполнение судебного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости принятых арбитражным судом обеспечительных мер в связи с существенным изменением объекта недвижимости судом кассационной инстанции отклоняется. Уточнение резолютивной части с указанием дополнительных сведений, позволяющих индивидуализировать помещения, произведено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле документов (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2004 N 191/2004-21).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35378/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.