Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-4034/06-С6 Поскольку акт приема-передачи подписан истцом без замечаний и возражений, а также заявителем не представлено доказательств непринятия земельного участка по названному акту, суды сделали обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф09-4034/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-88" (далее - ООО "Альтернатива-88") на решение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4316/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Альтернатива-88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедюхиной А.С. по окончанию 16.01.2006 исполнительного производства. Должник - общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф").

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Альтернатива-88" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению ООО "Альтернатива-88", исполнение требований исполнительного документа по возвращению заявителю земельного участка должно производиться путем выдворения должника с территории земельного участка и предоставления его взыскателю. Поскольку судебным приставом-исполнителем указанные действия не совершены, требования исполнительного документа, как полагает ООО "Альтернатива-88", нельзя считать исполненными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2004 N 057228 по делу N А60-24567/2003 судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедюхиной А.С. 20.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 6407/17/04 об обязании должника возвратить ООО "Альтернатива-88" земельный участок площадью 1,014 га, расположенный в микрорайоне 20 г. Новоуральска, предназначенный для эксплуатации автостоянки.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.01.2006 на месте совершения исполнительных действий составлен акт приема-передачи спорного земельного участка. Указанный акт подписан уполномоченными представителями ООО "Альтернатива-88" и ООО "Риф".

Постановлением от 16.01.2006 судебного пристава-исполнителя Дедюхиной А.С. исполнительное производство N 6407/17/04 было окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В примечании, содержащемся в акте приема-передачи от 16.01.2006, судебный пристав-исполнитель указал на имеющееся ограничение, наложенное Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32866/2003 в виде запрета ООО "Альтернатива-88", судебным приставам-исполнителям и любым третьим лицам пользоваться и распоряжаться находящимся на земельном участке имуществом.

Считая, что земельный участок передан взыскателю формально путем подписания акта приема-передачи без его фактической передачи, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО "Альтернатива-88" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 56 названного Закона в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 6407/17/04 является земельный участок, то есть объект недвижимого имущества, перемещение которого невозможно (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о невозможности физического изъятия спорного земельного участка у должника, а также о том, что его передача взыскателю может быть произведена только путем подписания сторонами исполнительного производства акта приема-передачи спорного имущества.

Поскольку акт приема-передачи от 16.01.2006 подписан ООО "Альтернатива-88" без замечаний и возражений, а также заявителем не представлено доказательств непринятия земельного участка по названному, акту, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Дедюхиной А.С. по окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 17.05.2004 N 057228. В удовлетворении заявления ООО "Альтернатива-88" отказано правильно.

Также судами принято во внимание, что исполнение исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем с учетом ограничений, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-32866/2003 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Альтернатива-88", судебным приставам-исполнителям и любым третьим лицам пользоваться и распоряжаться находящимся на земельном участке имуществом.

Довод заявителя о том, что исполнение исполнительного листа от 17.05.2004 N 057228 заключается в выдворении должника с территории земельного участка и предоставления его взыскателю, отклоняется. Данный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Альтернатива-88" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4316/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтернатива-88" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альтернатива-88" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 12.04.2006.