Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-1292/06-С4 Решение суда о взыскании убытков, причиненных при исполнении предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего, отменено, поскольку вопрос о том, какому уровню бюджета Российской Федерации причинены убытки, судом не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф09-1292/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17122/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6384/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4023/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 8036/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-1292/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

проверил в судебном заседании на основании постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 8036/06 законность решения суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2005 по делу N А50-38100/2005-Г28 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне, третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "Страховая компания "Русский мир"), о взыскании 1000000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Михеева Е.Ш., ее представитель Тола С.В. (ордер от 26.12.2006 N 21);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Чечиль О.В. (доверенность от 22.02.2006 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, заявленному на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переименованием Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 27.01.2006 N САЭ-3-15/48, судом кассационной инстанции произведена замена наименования истца на Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Михеевой Е.Ш. о взыскании 1000000 руб. убытков, причиненных при исполнении предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский литейный завод" (далее - завод).

Определением от 28.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая компания "Русский мир".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 иск удовлетворен. Взыскано с предпринимателя Михеевой Е.Ш. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 1000000 руб. убытков.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 решение суда первой инстанции от 28.12.2005 отменено, исковое заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2006 N 8036/06 дело N А50-38100/2005-Г28 передано в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 по этому делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 8036/06 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 по делу N А50-38100/2005-Г28 Арбитражного суда Пермской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Михеева Е.Ш. просит решение суда первой инстанции от 28.12.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменение подлежащей применению ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 в пос. Юго-Камский был составлен простой вексель N 000001 на сумму 1000000 руб., по которому ОАО "Юго-Камский литейный завод" обязалось безусловно уплатить указанную денежную сумму ОАО "Юго-Камский машиностроительный завод им. Лепсе" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя, но не ранее 5 лет от даты составления.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2004 по делу N А50-16060/2004-Б ОАО "Юго-Камский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Е.Ш.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Юго-Камский литейный завод" на дату закрытия реестра (11.11.2004) уполномоченный орган являлся единственным включенным в реестр требований кредитором должника с установленной судом суммой требований в размере 6832561 руб. 11 коп.

По сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, конкурсная масса сформирована в размере 2474166 руб. 89 коп.

Письмом от 11.05.2005 N 8 простой вексель N 000001 на сумму 1000000 руб. был предъявлен ООО "Варяг" к оплате конкурсному управляющему должника Михеевой Е.Ш. и был полностью оплачен последней как текущее обязательство платежными поручениями от 08.07.2005 N 9 на сумму 500000 руб. и от 07.07.2005 N 9 на сумму 500000 руб. (л.д. 60-62).

Определением арбитражного суда от 30.08.2005 по делу N А50-16060/2004-Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Юго-Камский литейный завод" и 22.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Полагая, что указанный вексель оплачен предпринимателем Михеевой Е.Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юго-Камский литейный завод" неправомерно, с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", управление обратилось в арбитражный суд о взыскании 1000000 убытков, выразившихся в непогашении требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, и, как следствие, в непоступлении обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Михеева Е.Ш. произвела оплату простого векселя N 000001 на сумму 1000000 как текущего обязательства вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время вексельные обязательства имеют особую правовую природу.

Вексель, как ценная бумага, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, а срок исполнения вексельного обязательства наступает после его предъявления к платежу (ст. 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательство "Юго-Камский литейный завод" по векселю N 000001 возникло в день его выдачи - 30.09.2002.

Поскольку моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок погашения указанного обязательства, возникшего до открытия конкурсного производства в отношении должника, считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (10.08.2004).

Ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование по обязательству из векселя N 000001, выданного ОАО "Юго-Камский литейный завод", не является текущим и подлежащим внеочередному удовлетворению. Указанное требование должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что, оплатив вне очереди простой вексель N 000001, конкурсный управляющий Михеева Е.Ш. нарушила требования ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время вывод суда об именовании истцом по делу управления и взыскании с предпринимателя Михеевой Е.Ш. 1000000 убытков в пользу управления нельзя признать правильным.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании убытков с арбитражного управляющего от имени Федеральной налоговой службы.

Таким образом, истцом по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего является Федеральная налоговая служба в лице соответствующего территориального органа.

Кроме того, вопрос о том, какому уровню бюджета Российской Федерации причинены убытки судом не исследовался, в связи с чем вывод суда о взыскании 1000000 руб. убытков в пользу управления нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.12.2005 подлежит отмене как недостаточно обоснованное (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2005 по делу N А50-38100/2005-Г28 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.