Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-4620/06-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными решения общего собрания участников общества и государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку участники общества не были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф09-4620/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4620/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество "УПТК") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А50-25396/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УПТК" - Эдишерашвили В.В. (доверенность от 01.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (далее - общество "Небоскреб") - Шафранский Д.Ю., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 10.06.2005).

Салимгареев Риф Салихянович, Парусов Александр Михайлович, Шалимова Вера Васильевна, Вяткин Аркадий Тимофеевич, Обухов Николай Ильич, являясь участниками общества "УПТК", обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "УПТК", Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чайковскому о признании недействительными решения общего собрания участников общества "УПТК" от 08.07.2005 и государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменениями в учредительных документах, от 12.07.2005.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Небоскреб" и закрытое акционерное общество (Холдинг) "Промстрой" (далее - акционерное общество "Промстрой").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) признано недействительным решение общего собрания участников общества "УПТК" от 08.07.2005; признана недействительной государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменениями в учредительных документах, произведенная Федеральной налоговой службой Российской Федерации по г. Чайковскому 12.07.2005 в отношении общества "УПТК". Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чайковскому предписано устранить допущенные нарушения ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УПТК" просит решение суда первой инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "УПТК" полагает, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, не являются существенными, поскольку голосование истцов, имеющих 49% голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 администрацией г. Чайковского зарегистрирован Устав и учредительный договор общества "УПТК". Согласно учредительным документам участниками общества являлись: акционерное общества "Промстрой", которому принадлежит 51% уставного капитала, Салимгареев Р.С., Парусов А.М., Шалимова В.В., Вяткин А.Т., Обухов Н.И., которым принадлежит по 9,8% уставного капитала каждому.

Впоследствии акционерное общество "Промстрой" уступило принадлежащую ему долю в уставным капитале общества "УПТК" обществу "Небоскреб" путем внесения доли в уставной капитал общества "Небоскреб" и направило обществу "УПТК" соответствующее уведомление.

08.07.2005 состоялось общее собрание участников общества "УПТК", в ходе которого большинством голосов (51%) были приняты решения об избрании директором общества Шафранского Д.Ю. и о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества.

Согласно протоколу собрания участников от 08.07.2005 на нем присутствовали: Салимгареев Р.С. за себя и по доверенности за Шалимову В.В. и Обухова Н.И., Парусов А.М., Вяткин А.Т., Шафранский Д.Ю. в качестве представителя общества "Небоскреб", то есть лица, владеющие в совокупности 100% уставного капитала (т. 1, л.д. 26).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области 12.07.2005 произвела государственную регистрацию изменений, касающихся данных о единоличном исполнительном органе общества "УПТК".

Салимгареев Р.С., Парусов А.М., Шалимова В.В., Вяткин А.Т., Обухов Н.И., полагая, что собрание было созвано и проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, в части извещения участников общества о дате и месте проведения общего собрания, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Истцы также указали, что собрание участников общества "УПТК" 08.07.2005 не проводилось, а протокол сфальсифицирован.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено, что в нарушение правила, закрепленного п. 6.6 устава общества "УПТК" и п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", участники общества не были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания. В результате этого истцы не смогли реализовать свои права, гарантированные ст. 32 названного закона, в том числе право на присутствие на общем собрании участников общества, на принятие участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений.

Достоверных доказательств факта присутствия Салимгареева Р.Ф., Парусова А.М., Шалимовой В.В., Вяткина А.Т., Обухова Н.Н. на общем собрании 08.07.2005 обществом "УПТК" не представлено. Доказательства регистрации участников и доверенности, выданные Шалимовой В.В. и Обуховым Н.И. Салимгарееву Р.С. для участия в собрании, ответчиком также не представлены. Протокол данного общего собрания общества "УПТК" признан судами недостоверным доказательством, так как содержит сведения не соответствующие действительности.

Поскольку решения, принятые на общем собрании участников общества от 08.07.2005 (о переизбрании директора юридического лица, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц) имеют значение для деятельности общества, то нарушения, допущенные при их принятии, являются существенными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых решений общего собрания от 08.07.2005 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда не имелось ввиду того, что истцы не могли повлиять на результаты голосования, отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу указанной нормы права для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания необходимо наличие одновременно трех условий: невозможность участника повлиять на результаты голосования, несущественность нарушения, отсутствие причинения убытков участнику общества. Поскольку судами установлено, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, то оснований для оставления в силе обжалуемого решения у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о фальсификации доказательства (протокола общего собрания участников общества от 08.07.2005) ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела отклоняется. Проверка обоснованности заявления истцов о фальсификации названного доказательства проведена судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71, 75, 81, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу А50-25396/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.