Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11113/06-С3 Исходя из того, что размер задолженности за оказанные коммунальные услуги подтверждается материалами дела, суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования к предприятию о взыскании задолженности подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11113/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 650/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие "ПЖРТ") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-8080/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП") - Нетунахина И.А. (доверенность от 03.10.2006 N 50);

предприятия "ПЖРТ" - Фролов В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1);

администрации г. Екатеринбурга - Морозова Т.Н. (доверенность от 26.01.2006 N 49-61).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Свердловск - пассажирской дистанции гражданских сооружений - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПЖРТ", администрации г. Екатеринбурга, обществу "УК "РЭМП" о взыскании 781406 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка тепловой энергии, отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод), оказанных по договорам от 01.10.2000 N 78э, от 01.10.2001 N 141, от 01.01.2004 N 40, от 01.10.2003 N 236, от 01.01.2000 N 5а.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги с ответчиков солидарно на основании ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 (резолютивная часть от 27.09.2006) с предприятия "ПЖРТ" взыскано 781406 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Екатеринбурга и обществу "УК "РЭМП" отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ПЖРТ" просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь то, что судом не выяснены существенные обстоятельства в части реализации постановления главы г. Екатеринбурга от 07.06.2006 N 505, имеющие значение для дела. В жалобе заявитель, кроме того, ссылается на положения ст. 57-60, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1997 N 167, определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 254-O.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Правительства РФ следует читать как 12 февраля 1999 года

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.10.2000 N 78э на возмещение эксплуатационных расходов участков теплотрассы к жилым домам и прочим объектам ПЖРТ Железнодорожного района, от 01.01.2001 N 141 на отпуск тепловой энергии, от 01.01.2004 N 40, от 01.10.2003 N 236 на отпуск тепловой энергии, от 01.01.2000 N 5а, согласно которым в период с января по февраль 2005 г. ответчику оказаны коммунальные услуги (поставка тепловой энергии, отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод) на сумму 781406 руб. 34 коп. Истцом были выставлены счета-фактуры от 14.03.2005 N 9910000277 и 9910000278.

Поскольку предприятие "ПЖРТ" обязательства по оплате данных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнило, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования к предприятию "ПЖРТ" о взыскании 781406 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания задолженности с администрации г. Екатеринбурга и общества "УК "ПЖРТ" солидарно с предприятием "ПЖРТ" (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При этом суд верно исходил из того, что сторонами по названным договорам являются истец и предприятие "ПЖРТ", администрация г. Екатеринбурга и общество "УК "РЭМП" сторонами указанных договоров не являются, договорами каких-либо обязательств у администрации г. Екатеринбурга (собственника жилого фонда) и общества "УК "РЭМП" (лица, осуществляющего управление жилым фондом и его эксплуатацию) перед истцом не предусмотрено.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что муниципальное образование "Город Екатеринбург", являясь собственником жилищного фонда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является плательщиком коммунальных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся применения ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2006 (резолютивная часть от 27.09.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8080/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" - без удовлетворения.