Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-227/07-С4 Судом правомерно отменено определение суда о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф09-227/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-227/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11239/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5204/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1949/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жбанова Александра Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-6392/06.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Трескова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг Возрождение" (далее - общество "Агро Холдинг Возрождение"), Жбанову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ножовский" (далее - общество "Ножовский") в размере 569111 руб. от уставного капитала общества, проданной обществом "Агро Холдинг Возрождение" Жбанову А.А. по цене 264716 руб.

Определением от 17.04.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгих Георгия Викторовича, Еловикова Александра Ивановича, Кустова Анатолия Михайловича, Коренева Владимира Ивановича, Летавина Николая Викторовича, Мочалову Веру Михайловну, Оленева Василия Евгеньевича, Оленеву Галину Михайловну, Гултанова Василя Рашетовича, Южакова Юрия Александровича, Шестакову Римму Аркадьевну, а также удовлетворил ходатайство ответчика Жбанова о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2006 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пермской области дела N А50-7361/2006-Г-15.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жбанов А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований Тресковой Н.И., при наличии требований других участников общества "Ножовский" о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли, будут нарушены их права, заявленные в рамках дела N А50-7361/2006-Г-15.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Трескова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу "Агро Холдинг Возрождение", Жбанову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "Ножовский", проданной обществом "Агро Холдинг Возрождение" Жбанову А.А. по цене 264716 руб. по договору купли-продажи доли уставного капитала общества "Ножовский" от 20.12.2005 (дело N

Определением суда первой инстанции производство по делу N А50-6392/2006-Г-27 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пермской области дела N А50-7361/2006-Г-15. Суд первой инстанции исходил из того, что дело N А50-6392/2006-Г-27 невозможно рассмотреть до разрешения судом дела N А50-7361/2006-Г-15 по иску, заявленному 07.04.2006 Долгих Г.В., Кустова А.М., Коренева В.И., Летавина Н.В., Мочаловой В.М., Оленева В.Е., Оленевой Г.М., Султанова В.Р., Южакова Ю.А. к обществу "Агро Холдинг Возрождение", Жбанову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества "Ножовский" в размере 51% пропорционально имеющимся у них долям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суждение суда первой инстанции о том, что дело N А50-6392/2006-Г-27 невозможно рассмотреть до разрешения судом дела N А50-7361/2006-Г-15, ошибочно, поскольку какие-либо препятствия к рассмотрению дела N А50-6392/2006-Г-27, обусловленные заявленными исковыми требованиями по делу N А50-7361/2006-Г-15, отсутствуют, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Иные участники общества "Ножовский" не лишены права защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-6392/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Жбанова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Жбанову Александру Андреевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 106 от 15.12.2006, который находится в материалах дела.