Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-12310/06-С1 Суд признал законными пункты положения об организации пассажирских перевозок, поскольку доказательств создания данными пунктами преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, необоснованного перераспределения уже закрепленных маршрутов, а также нарушения собственных прав и законных интересов общество в материалы дела не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф09-12310/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоликон-Экспресс-2" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) по делу N А50-14788/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ширев П.Г. (доверенность от 01.02.2007 б/н), Осыко М.Ю. (доверенность от 06.12.2006 б/н), Колясникова Л.В. (доверенность от 02.02.2007 б/н);

Пермской городской Думы - Грибов Д.Б. (доверенность от 18.12.2006 N 21-01-01-02-2299);

прокурора Пермского края (далее - прокурор), привлеченного к участию в деле, - Войнова О.А. (удостоверение N 88200 прокуратуры Свердловской области, на основании поручения прокурора Пермского края от 02.02.2007 N 8/27-07);

индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Валентиновны (далее - предприниматель), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Кожин Д.В. (доверенность от 31.01.2007 б/н).

Представители Администрации г. Перми, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства транспорта Российской Федерации, Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующим в части п. 1.2-1.5, 2.3.1, 2.6.1, 2.6.3, 2.6.4, 2.7, 3.1, 3.4.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10, 5.2.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5, 6.4, 6.8, 7.5 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (далее - Положение).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействующим Положение в части: п. 2.7 в части утверждения организатором перевозок формы паспорта маршрута, п. 3.6 в части установления требования о соответствии подвижного состава и его технического состояния паспорту маршрута, как не соответствующие ст. 6 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, п. 18 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200; п. 7.5 в части наделения полномочиями в сфере контроля линейных диспетчеров муниципального предприятия "Горпассажиравтотранс" и общественных контролеров, как не соответствующий ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа суда в признании недействующими п. 1.2, 1.3, 2.3.1, 3.1, 3.6, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10, 5.4.1, 5.4.5 Положения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также отсутствие надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 принято Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.

Общество, осуществляющее деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, посчитав, что отдельные положения указанного нормативного акта противоречат действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив соответствие Положения в обжалуемой части антимонопольному законодательству, а также нормативным актам, регулирующим деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, пришел к правильному выводу о законности п. 1.2, 1.3, 2.3.1, 3.1, 3.6, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10, 5.4.1, 5.4.5 Положения.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.12.1997 N 2, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Из анализа указанных правовых норм следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В связи с чем предусмотренный п. 1.2, 3.6, 4.1, 4.6 и 4.10 Положения допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании конкурса введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом регулирования транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок. Доказательств создания данными пунктами Положения преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, необоснованного перераспределения уже закрепленных маршрутов, а также нарушения собственных прав и законных интересов общество в материалы дела не представило.

В этой связи рассматриваемые нормы Положения не противоречат федеральному законодательству, не ущемляют прав хозяйствующих субъектов и не ограничивают конкуренцию между ними в понимании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также правомерен вывод суда об отказе в признании недействующими п. 4.4, 4.7 Положения, регулирующих возможность допуска перевозчиков к выполнению регулярных перевозок без проведения конкурса, а также срок заключения договоров на осуществление регулярных перевозок, распределенных по результатам конкурса или без его проведения, поскольку организация допуска перевозчиков к выполнению регулярных перевозок на основании конкурса как и основания его непроведения входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Как правильно установил суд, оспаривая п. 1.3, 2.3.1, 5.4.1, 5.4.5 Положения, регулирующие перевозки в режиме маршрутного такси как вида регулярных перевозок, общество ошибочно полагает, что перевозки в режиме маршрутного такси являются перевозками транспортом по коммерческим тарифам. Между тем, Положением определены перевозки в режиме маршрутного такси как регулярные перевозки пассажиров автобусами вместимостью не более 18 посадочных мест, предусматривающих посадку и высадку пассажиров по их требованию в любом месте маршрута регулярного сообщения с соблюдением Правил дорожного движения, отличающиеся от других повышенной комфортностью за счет перевозки пассажиров только на местах для сидения, повышенной скорости сообщения и остановок в пути следования по требованию пассажиров в любом месте маршрута регулярного сообщения с соблюдение Правил дорожного движения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что общество при наличии необходимого подвижного состава (микроавтобусов) не обращалось в администрацию г. Перми с заявкой на осуществление перевозок в режиме маршрутного такси, свидетельствует о недоказанности нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами Положения.

Также суд правомерно указал, что п. 3.1 Положения, предусматривающий правило, согласно которому целесообразность открытия маршрута регулярного сообщения определяет организатор пассажирских перевозок, не ущемляет правоспособности перевозчиков, поскольку открытие нового маршрута возможно как по инициативе администрации, так и по предложению перевозчиков. При этом условия, при которых происходит открытие новых, изменение или закрытие существующих городских (муниципальных) маршрутов, отнесены к компетенции органов местного самоуправления и не затрагивают права и интересы общества и других перевозчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом несоответствия Положения в обжалуемой части антимонопольному законодательству, нормативным актам, регулирующим деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также нарушения своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) по делу N А50-14788/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоликон-Экспресс-2" - без удовлетворения.